Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А51-13197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

посадочного диаметра. В Пояснениях к ТН ВЭД России, применяемых в рассматриваемым случае в качестве вспомогательного материала (что соответствует и Письму ФТС РФ от 25.02.2010 № 01-11/8319 «О Пояснениях к ТН ВЭД России»), указано, что в субпозициях 4011 62, 4011 63, 4011 93 и 4011 94 термин «транспортные средства, используемые в строительстве или промышленности», распространяется также на транспортные средства и оборудование для горнодобывающей промышленности. Таким образом, такие шины в товарной субпозиции 4011 94 характеризуются, прежде всего, применением их в промышленности (в том числе горнодобывающей) и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки.

Материалами дела установлено, что ввезенные обществом и задекларированные по ГТД № 10714060/270110/0000267 шины фирмы BRIDGESTONE пневматические резиновые предназначены для карьерных грузовых самосвалов.

В отношении карьерных самосвалов введен Межгосударственный стандарт «Самосвалы карьерные. Общие технические условия» ГОСТ 30537-97, в соответствии с пунктом 3.1 которого самосвал карьерный является самоходной колесной машиной с открытой саморазгружающейся платформой, загружаемой внешними средствами, предназначенной для транспортирования вскрышных пород и полезных ископаемых на открытых горных разработках, а также грунта на строительстве, эксплуатирующаяся вне автомобильных дорог общего пользования.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, карьерные самосвалы относятся к подразделу 14 0000000 «Машины и оборудование», а не к подразделу 15 0000000 «Транспортные средства».

Спорные шины имеют маркировки «OFF-THE ROAD», что означает «внедорожные», EARTHMOVING («Е» - в земляных работах), что указывает на целевое использование ввезенных шин вне дорог общего пользования.

Таким образом, исходя из основных свойств спорных шин, предназначения их для карьерных самосвалов, используемых в горнодобывающей промышленности, рисунка протектора, отличного от «елочки», посадочного диаметра более 61 см,  ввезенный товар подлежит классификации по коду 4011 94 000 00 ТН ВЭД «шины и покрышки пневматические резиновые новые прочие для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см».

Довод таможни о том, что классификация спорных шин по субпозиции 4011 20 зависит от того, что карьерные самосвалы классифицируются в товарной позиции 8704 «Моторные транспортные средства для перевозки грузов» по субпозиции 8704 10 «Автомобили-самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья», коллегия находит необоснованными, поскольку при определении кода ТН ВЭД необходимо исходить исключительно из признаков спорного товара.

В данном случае рассматривается классификация шин в рамках товарной позиции 4011 в соответствии с ТН ВЭД. Определение того или иного кода ТН ВЭД для карьерных самосвалов не предопределяет автоматическое определение кода для шин. Код карьерных самосвалов по ТН ВЭД имеет прежде всего значение для установления ставки таможенного тарифа для указанного вида товара - карьерных самосвалов, а не шин для них. В то же время, классифицируя ввезенные обществом шины, необходимо исходить из свойств именно этого товара, нельзя определять свойства шин по коду ТН ВЭД, не обращаясь к описанию, свойствам, назначению шин.

Исходя из смысла ТН ВЭД, ОПИ ТН ВЭД, отнесение товаров к одной из субпозиции товарной позиции на уровне одной товарной группы сопряжено только с полнотой и достоверностью описания товаров, что включает в себя отражение сведений о назначении товара и сферы его применения.

В графе 31 ГТД № 10714060/270110/0000267 заявитель отразил полное и конкретное описание товаров №№ 1,2,3,4, соответствующее товаросопроводительным документам и позволяющее определить отрасль применения и назначение товаров, а также посадочный диаметр.

Претензий к полноте и достоверности описания товара у таможни нет.

Довод таможни о том, что критерием отнесения товара по коду                  4011 20 900 0 является определение индекса нагрузки, которая в спорном товаре составляет более 121, коллегией во внимание не принимается, поскольку в соответствии с пояснениями к ТН ВЭД индекс нагрузки всегда указывается на шине, однако на сферу использования декларируемых обществом шин в горной промышленности указывает маркировка «OFF-THE-ROAD», что означает «внедорожные».

Указание декларанта на спорном товаре индекса нагрузки (грузоподъемности) на установленный выше статус спорных шин для целей их классификации по подсубпозиции 4011 94 000 0 ТН ВЭД не влияет, поскольку согласно пункту 4.3 ГОСТ 26585-2003 «Межгосударственный стандарт. Шины пневматические крупногабаритные и сверхкрупногабаритные для внедорожных карьерных автомобилей. Технические условия» символом в виде одной, двух или трех звездочек обозначается именно индекс прочности радиальной шины, который является самостоятельной характеристикой шины. Наличие на спорных шинах цифрового кода индекса нагрузки не свидетельствует о классификации товара по коду ТН ВЭД 4011 20 900 0.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют применить в рассматриваемом случае субпозицию 4011 20 ТН ВЭД.

Таким образом, таможенный орган проведя проверку правильности классификации не верно применил положения ОПИ 6 ТН ВЭД ТС.

Учитывая изложенное, задекларированный по ГТД  №10714060/270110/0000267 товар не соответствует характеристикам и описанию товара, подлежащего классификации в товарной позиции 4011209000 ТН ВЭД России, в связи с чем неправомерно классифицирован по данному коду.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество при подаче спорной ГТД неверно определило код ТН ВЭД – 4011 20 900 0, в связи с чем правомерно обратилось в таможню с письмом об изменении кода ТН ВЭД  на код               4011 94 000 0.

О правомерности классификации спорного товара (шины пневматические резиновые, новые для транспортных карьерных грузовых самосвалов), ввезенного по контракту от 17.12.2008 №ERTC/MTM-001/2, заключенного между обществом и компанией «Eltax Rubber Trade Corporation», по коду 4011 94 000 0 ТН ВЭД свидетельствует также решение ДВТУ от 12.05.2011 №10700000/120511/15, принятое в порядке ведомственного контроля.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности указания декларантом в графе 33 ГТД №10714060/270110/0000267  товара №1,2,3,4 кода товарной номенклатуры 4011 20 900 0 ТН ВЭД, вместо 4011 94 000 0 ТН ВЭД.

Неверное указание кода товарной номенклатуры повлекло за собой необоснованное увеличение таможенных платежей на сумму 1.599.779,63 руб.

Уплаченные обществом таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными как на основании статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующего на момент их списания, и подлежат возврату декларанту  в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Факт уплаты  начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.

То обстоятельство, что на момент обращения в Находкинскую таможню с заявлением о возврате таможней не было принято решения о классификации товара, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с классификационным кодом, ввезенных по спорной ГТД товаров.

Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности указания декларантом кода ТН ВЭД 4011 20 900 0, повлекшего исчисление таможенных пошлины по ставке  15%, вместо применения кода 4011 94 000 0 со ставкой таможенной пошлины 5%, коллегия приходит к выводу, что таможенные платежи в сумме 1.599.779,63 руб. являются излишне уплаченными, в связи с чем  отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 18.01.2013 №10-15/01282, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Указание в решении об отказе в возврате от 18.01.2013 № 10-15/01282 на то, что у заявителя имеется задолженность по уплате таможенных платежей перед Владивостокской таможней в сумме 17.970,67 руб. по требованиям от 21.12.2012 № 3520 и № 3534 не соответствует действительности, так как платежными поручениями от 11.01.2013 № 9 на сумму 3.065,51 руб., № 11 на сумму 6.082,16 руб., № 8 на сумму 2.942,87 руб. и № 10 на сумму 5.880,13 руб., то есть до вынесения Находкинской таможней оспариваемого решения ООО «МТМ» погасило задолженность по данным требованиям.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей ООО «МТМ» не имеет, что подтверждается сведениями Находкинской таможни от 05.03.2013 № 10-15/06139 и Владивостокской таможни от 08.04.2013 № 25-27/14115, суд правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Находкинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1.599.779,63 руб.

Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведён.

Довод таможни о допущенных судом процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела и коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно статьям 136, 137 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. При этом если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали, но они были извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из  материалов дела следует, что таможня была извещена о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 27.05.2013, о чем свидетельствует уведомление от 13.05.2013 о вручении таможни заказного письма, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, равно как и не представила возражений по поводу рассмотрения настоящего дела в ее отсутствие и перехода в судебное заседание, в связи с чем суд правомерно 27.05.2013 завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и рассмотрел дела по существу.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителю 15.000 руб. за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично.

В обоснование понесенных расходов общество представило дополнение к договору на оказание юридических услуг от 24.12.2012 №25/МТМ, заключенный ООО «МТМ» со специализированной юридической консультацией №96 г.Находка, согласно которому последняя взяла на себя обязательства по подготовке возражений на апелляционную жалобу Находкинской таможни по настоящему делу и представлению интересов заявителя в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 15.000 руб. и оплачено заявителем по квитанции к приходному кассовому ордеру № 702 от 02.08.2013.

05.08.2013 сторонами подписан акт, согласно которому правовые услуги по договору на сумму 15.000 руб. выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания правой помощи не имеет.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг