Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А51-4272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4272/2013

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7235/2013

на решение от 06.05.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-4272/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (ИНН 254000210926, ОГРН 304254036600031, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2004)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконными решений

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича: лично Чудов С.В., паспорт, свидетельство от 31.12.2004, Червак А.В., доверенность от 27.02.2013, сроком на три года;

от Владивостокской таможни: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее – предприниматель, ИП Чудов С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни  (далее – таможня, таможенный орган) от 07.12.2012, выраженного в виде расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме                     993 663,81 рублей по ДТ № 10702020/061212/0037385; о признании незаконным решения таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ №10702020/061212/0037385 от 12.12.2012; о признании незаконным решения и.о. начальника Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни Мельника Ф.Н., выраженного в акте № 08-35/10122012/10 от 11.12.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013 требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемые решения признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС), Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании).

Не согласившись с указанным решением, Владивостокская таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельств по делу. В обоснование своей позиции таможня указала на то, что ссылки на положения пункта 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), а также Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272 (далее – Инструкция), необоснованно приведены судом в обжалуемом решении ввиду того, что указанные акты не регулируют вопросы расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, а применяются на этапе контроля таможенной стоимости товаров. Порядок направления декларанту расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, по мнению таможни, регулируется исключительно статьей 88 ТК ТС и пунктом 16 вышеназванного Порядка.  При этом таможенный орган указал на то, что по смыслу статьи 88 ТК ТС определение размера обеспечения, исходя из наибольшей величины таможенной стоимости товаров, является обоснованным.

Таможенный орган также сослался на то, что в рассматриваемом случае при выборе источника ценовой информации им использованы товары того же класса, определяемые как товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности, вне зависимости от количества поставляемого товара и иных условий сделки.

Владивостокская таможня своего представителя в судебное заседание  не направила.

Предприниматель с доводами таможенного органа не согласился, в судебном заседании озвучил свою позицию по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни – без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания таможня надлежащим образом извещена, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможенного органа.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

В декабре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта                № 01-25/03-09 от 25.03.2009, заключенного между предпринимателем и компанией «TOYAMA KAIGAI OEKI CO Ltd» в соответствии со спецификацией № 1246 от 15.11.2012 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток из Японии в адрес ИП Чудова С.В. ввезены товары – колеса б/у от а/м в сборе с алюминиевыми дисками (товар № 1), колеса б/у от а/м в сборе с железными дисками и укомплектованные шинами (товар № 2), шины б/у пневматические резиновые (товар № 3).

В целях таможенного оформления товаров декларант подал во Владивостокскую таможню ДТ  № 10702020/061212/0037385, определив  их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

В рамках проведения таможенного контроля решением от 07.12.2012 таможенный орган назначил дополнительную проверку сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, в сумме 993 663,81 руб.

В соответствии с указанным расчетом за основу при расчете таможенной стоимости ввезенных товаров таможней была принята ценовая информация, содержащаяся в ДТ №№ 10702030/211112/0089738, 10702030/251012/0082618, 10702030/151012/0079341.

Ознакомившись с указанным расчетом, полагая, что предложенный таможней размер обеспечения уплаты таможенных платежей не сопоставим с фактической стоимостью ввезенных товаров, ИП Чудов С.В. в порядке статьи 49 Закона о таможенном регулировании обратился к начальнику Первомайского таможенного поста с устной жалобой.

В соответствии с актом № 08-35/10122012/10 от 11.12.2012 о рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможни или таможенного поста в упрощенном порядке действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации таможенной стоимости для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по товарам, заявленных в ДТ № 10702020/061212/0037385, признаны правомерными.

12.12.2012 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров на основании статьи 201 ТК ТС в связи с несоблюдением условий выпуска товаров, а именно: не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей, с  решением об отказе в выпуске товара по спорной декларации, а также с решением  исполняющего обязанности начальника Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни Мельника Ф.Н., выраженного в акте                          № 08-35/10122012/10 от 11.12.2012, полагая, что указанные решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности,                               ИП Чудов С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав пояснения предпринимателя, его представителя, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2).

В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения использовал для товара № 1 - ДТ                        № 10702030/211112/0089738, товар № 5 - колеса ходовые из алюминиевого сплава, укомплектованные шинами; для товара № 2 - ДТ                                             № 10702030/251012/0082618, товар № 11 - колеса ходовые из черных металлов, укомплектованные шинами б/у; для товара № 3 - ДТ                                    № 10702030151012/0079341, товар № 3 - шины пневматически резиновые б/у для а/м, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 11 Инструкции при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Вместе с тем, из анализа содержания деклараций, использованных таможней в качестве источников ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, следует, что в отношении товара № 1, заявленного в спорной ДТ, - колеса б/у от а/м в сборе с алюминиевыми дисками годные к эксплуатации и укомплектованные шинами размера R14-36 шт., R15-151шт., R16-200 шт., R17-230 шт., R18-148шт., R19-29 шт., R21-1шт., всего 795 шт., код ТН ВЭД  8708705009, товарный знак  TOYO, YOKOHAMA, BRIDGESTONE, таможней использованы данные ДТ                    № 10702030/211112/0089738, где основными декларируемыми товарами являлись легковые автомобили, а товар, заявленный по позиции № 5, - колеса от а/м в сборе с алюминиевыми дисками годные к эксплуатации и укомплектованные шинами б/у размера R16 в количестве 4 шт., изготовитель МАРШАЛ, товарный знак МАРШАЛ (компания Kumho Tires (Ю.Корея), являлся приложением к товару № 2 – легковому автомобилю.

При таких обстоятельствах, имея