Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А51-4272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в виду то, что ИП Чудовым С.В. спорные товары приобретены на условиях поставки  CFR Владивосток, в 40 футовом контейнере, уровень цен оптовый, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении товара № 1, задекларированного по спорной ДТ, используемая таможенным органом ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителю товаров, ни товарному знаку, ни по стране происхождения.

В отношении товара № 2 по ДТ № 10702020/061212/0037385  - колеса от а/м в сборе с железными дисками годные к эксплуатации и укомплектованные шинами размера R14-8 шт., R15 – 16 шт., R17-1 шт., всего 25 шт. код ТН ВЭД 8708709909, таможней использована ценовая информация по ДТ № 10702030/251012/0082618, где также основными товарами выступали легковые автомобили, а колеса от а/м ходовые из черного металла годные к эксплуатации и укомплектованные шинами б/у размера R15 в количестве 4 шт., изготовитель ЙОКОГАМА, товарный знак ЙОКОГАМА (товар № 11), - приложением к товару № 3 – легковому автомобилю. Кроме того, используемая таможней ценовая информация не сопоставима по условиям поставки, так как предпринимателем с его инопартнером  согласована поставка по ценам оптового уровня.

Указанные обстоятельства правомерно отмечены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

По товару № 3 по спорной ДТ в качестве ценовой информации таможенным органом приняты данные ДТ № 10702030/151012/0079341, по ставка товаров по которой произведена на условиях FOB против ввезенного предпринимателем товара  - пневматических резиновых шин б/у для а/м, пригодных для дальнейшей эксплуатации на условиях поставки CFR.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по иным условиям внешнеторговых контрактов с информацией о товарах, содержащейся в спорной декларации, при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения таможней использован источник ценовой информации, не отвечающий требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции.

Кроме того, из материалов дела следует, что размер обеспечения, выставленный заявителю, в сумме 993 663,81 руб., значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенных товаров. О значительном превышении выставленного обеспечения свидетельствует также тот факт, что при повторном декларировании спорных товаров предпринимателем в таможню была подана ДТ №10702020/131212/0037902, по которой товары 17.12.2012  были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 98 939,56 руб.

При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Довод таможни о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению пункт 6 Порядка и положения вышеуказанной Инструкции, в связи с тем, что они применяются на этапе контроля таможенной стоимости товаров и не регулируют вопросы расчета размера обеспечения  уплаты таможенных платежей, судебной коллегией не принимается как необоснованный, противоречащий смыслу и содержанию указанных нормативных правовых актов.

Доказательств наличия оснований для применения правила пункта 2 статьи 88 ТК ТС, а именно: определения размера обеспечения исходя из наибольшей величины таможенной стоимости товаров, таможней не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое предпринимателем решение исполняющего обязанности начальника Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни Мельника Ф.Н., выраженное в акте                                 № 08-35/10122012/10 от 11.12.2012  о признании правомерным действий таможни по выбору источника ценовой информации таможенной стоимости для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по товарам, заявленным в спорной ДТ, также является незаконным.

В силу части 1 статьи 201 ТК ТС отказ в выпуске товаров допускается при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных частью 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в части 6 статьи 193 названного Кодекса и в части 2 статьи 201 ТК ТС. При этом таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению. Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии таможенного союза.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в выпуске спорного товара послужило невыполнение декларантом положений подпункта 3 части 1 статьи 195 ТК ТС, то есть не представление исчисленного обеспечения.

Однако, учитывая, что расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 993 663,81 руб. не соответствует таможенному законодательству, а решение от 12.12.2012 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10702020/061212/0037385, основано на невнесении предпринимателем неправомерно исчисленного размера обеспечения, коллегия полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в выпуске товаров, в связи с чем считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения от 12.12.2012 об отказе в выпуске товаров, заявленных в спорной ДТ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013  по делу №А51-4272/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович