Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А51-5148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5148/2013

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7623/2013

на решение от 13.05.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-5148/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (ИНН 2536207681, ОГРН 1082536011315, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.08.2008)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1092536006155, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2009)

о  взыскании 352 010 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца – Забродин А.А. по доверенности № 2-03/13 от 22.03.2013, паспорт;

от ответчика – Астапенкова Светлана Вячеславовна по доверенности № 32 от 29.04.2013, служебное удостоверение № 035,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока о взыскании 352 010 руб. 77 коп. основного долга по муниципальному контракту № 968/291-330/12 от 28.09.2012.

Решением от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что предоставление ответчиком истцу эскизного проекта, в которой ежедневно в ходе выездных совещаний вносились коррективы в части замены материалов, не подтверждено доказательственной базой. По мнению апеллянта, истцом не доказано, что МУПВ «Дороги Владивостока» является единственным поставщиком строительных материалов в г. Владивостоке. Считает, что необходимость приобретения конкретных материалов истцом не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

К письменному отзыву на апелляционную жалобу приложены копии протоколов выездного совещания от 02.10.2012 и 03.10.2012. Представитель ответчика возразил против приобщения данных документов к материалам дела. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в приобщении представленных истцом документов к материалам дела отказать, документы возвратить, поскольку истцом не указаны уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании письма Правового департамента Приморского края от 13 сентября 2012 года №26/2883, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 28.09.2012  заключен муниципальный контракт № 968/291-330/12 на «выполнение работ по благоустройству скверов, парков и зон отдыха (Сквер имени Бриннера)».

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 2 432 113 руб. 00 коп.

Во исполнение требований Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» истец предоставил банковскую гарантию № БГ 639/В-12 от 20.09.2012 года в качестве обеспечения муниципального контракта № 968/291-330/12 от 28.09.2012 в размере 729 633 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктами 1.5, 3.1 контракта начало выполнения работ – первый рабочий день с момента заключения контракта, окончание работ – 10 календарный день с момента заключения контракта; место выполнения работ – г. Владивосток, проезд по ул. Алеутской от ул. Светланской до железнодорожного вокзала.

Ответчиком истцу был предоставлен эскизный проект, в который ежедневно в ходе выездных совещаний вносились коррективы, а именно, принимались решения об использования материалов, имеющихся на данный момент в наличии во Владивостоке. Работы по контракту производились согласно техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту № 968/291-330/12 от 28.09.2012).

Материалы были доставлены на объект от единственного поставщика МУПВ «Дороги Владивостока» и использованы в облицовке подпорных стен. Счета на плитку парапетную 500*400*50 были оплачены подрядчиком в срок, согласованный с поставщиком (МУПВ «Дороги Владивостока»).

На выездном совещании 04.10.2012 года представителями ответчика и проектировщика, было внесено изменение в проектное решение, а именно, изменение конструкции леерного ограждения лестницы и вида материала, из которого его следует изготовить, а именно, с замены леерного ограждения лестницы из нержавеющей стальной трубы с круглым сечением на трубу из черненой углеродистой стали с квадратным сечением по новым чертежам, предоставленным проектировщиком.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы в необходимых объемах, качественно и в срок.

Истец передал в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ на сумму 1 847 180 рублей, с сопутствующей исполнительной документацией, работы по которым приняты ответчиком и оплачены.

В дальнейшем истец предоставил в адрес ответчика акты выполненных работ на общую сумму 325 010 руб. 77 коп. с расчетами удорожания материалов.

Данные документы были возвращены истцу ответчиком с сопроводительным письмом № 3324, в котором факт непринятия работ объяснен тем, что локальными сметными расчетами по контракту не предусмотрены затраты на удорожание материалов.

В январе 2012 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, однако ответчик никаких действий по погашению задолженности не произвел, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивируя исковые требования, истец ссылался на то, что  необходимость приобретения конкретных материалов для использования на объекте была продиктована решениями ответчика и проектировщика на выездных совещаниях в ходе его реконструкции и зафиксирована в протоколах выездных совещаний, которые подписаны представителями заказчика и подрядчика и имели обязательный характер исполнения для истца в силу пунктов 4.23, 5.5, 11.3, 11.4 контракта.

Из представленных в материалы дела протоколов выездного совещания от 04.10.2012 следует, что сторонами контракта согласована оплата заказчиком подрядчику разницы в стоимости облицовочного материала для облицовки крышек клумб и верхней поверхности парапетной скамьи между предусмотренной по смете и фактической и оплата изготовления и монтажа на объекте леерных ограждений из черненой углеродистой стали с квадратным сечением по эксклюзивному проекту проектировщика.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения пункта 4.2.3 контракта, согласно которым подрядчик обязан выполнять устные и письменные указания уполномоченного представителя заказчика, касающиеся производства работ; в случае неисполнения письменных указаний заказчик составляет односторонний акт, взимает штраф в размере 20 000 рублей за каждый факт нарушения подрядчика и имеет право приостановить работы до устранения нарушений, при этом срок окончания работ, установленный контрактом, не переносится.

Более того, на основании пунктов 11.4-11.5 контракта подрядчик и его уполномоченные представители обязаны по приглашению заказчика принимать участие в проводимых им совещаниях для обсуждения вопросов, связанных с выполнением работ по контракту. Решения, принимаемые в ходе совещаний, оформляются протоколом и являются обязательными к исполнению подрядчиком. Заказчик, его уполномоченные представители, вправе давать предписания подрядчику о приостановлении работ по контракту в случаях, предусмотренных контрактом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимость приобретения конкретных материалов истцом для использования на объекте была продиктована решениями ответчика и проектировщика на выездных совещаниях в ходе его реконструкции и зафиксировано в протоколах выездных совещаний, подписанными представителями заказчика и подрядчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что предоставление ответчиком истцу эскизного проекта, в которой ежедневно в ходе выездных совещаний вносились коррективы в части замены материалов, не подтверждено доказательственной базой, апелляционной коллегией не принимается, как противоречащий материалам дела.

Его же довод о недоказанности истцом, что МУПВ «Дороги Владивостока» является единственным поставщиком строительных материалов в г. Владивостоке и что цена за облицовочную плитку является оптимальной для заказчика, судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств обратного.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

      Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013  по делу №А51-5148/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко