Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А51-13027/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13027/2013

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-8058/2013

на решение от 03.06.2013

судьи  С.Н.Шклярова

по делу № А51-13027/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРС ДВ» (ИНН 2511072841, ОГРН 1102511005442, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.12.2010)  

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.12.2002) о признании незаконным решения таможенного органа, взыскании 782 339 рублей 19 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БАРС ДВ»: Шичко Р.Ю., доверенность от 21.01.2013, сроком на три года;

от Уссурийской таможни: Поросова О.А., доверенность № 6067 от 29.03.2013, сроком до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАРС ДВ» (далее- заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее-таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 16-37/26055 от 26.12.2012, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/110712/0010515, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 782 339 рублей 19 копеек.

Одновременно общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, решение таможни от 26.12.2013 № 16-37/26055 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/110712/0010515 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ). Так же суд первой инстанции обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 673 877,29 руб., и взыскал в пользу ООО «БАРС ДВ» судебные расходы в размере 30 646 руб., в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 20 646 руб., 10 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда, что заявителем не пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Также при подаче заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей общество не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. В нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 № 10410/07, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2007 № 7511/07, арбитражный суд первой инстанции установил факт излишней уплаты таможенных платежей не со дня принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта о признании ненормативного правового акта таможенного органа недействительным.

Кроме того указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 147 Закона № 311-ФЗ не учел, что таможенный орган не отказывал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на повторное обращение в таможенный орган.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества возразил на  доводы жалобы таможни по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями  266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

08.05.2011 между заявителем и компанией «HEILONGJIAN BANGCHENG TRADE CO., LTD» был заключен контракт № HLJHS-2009-001 на поставку товаров.

Во исполнение внешнеторгового контракта в июле 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар.

В целях таможенного оформления товара ООО «БАРС ДВ», подало в таможню ДТ № 10716050/110712/0010515, определив таможенную стоимость первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о проведении дополнительно проверки таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьёй 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Таможенная стоимость ввезенных товаров была скорректирована обществом и оформлена ДТС-2. Таможенный орган принял заявленную декларантом в ДТС-2 таможенную стоимость, о чем в соответствующей графе ДТС-2 проставлена отметка о принятии.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество в порядке статьи 90 ТК ТС в пределах трехлетнего срока обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 782 339,19 руб.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 26.12.2012 № 16-37/26055 оставил его без удовлетворения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьёй 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.

При этом пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, декларант представил в таможенный орган: контракт от 08.05.2011 № HLJHS-2009-001, приложение к контракту, коммерческий инвойс от 09.07.2012 № HLJHS-88, упаковочный лист, паспорт сделки от 08.06.2011 № 12060003/1623/0056/2/0 и другие документы в соответствии с описью. Исследовав данные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил все документы выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом первой инстанции правомерно не принято, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним