Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А51-13027/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Из изложенного следует, что решение о принятии таможенной стоимости по ДТ № 10716050/110712/0010515, является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.

Решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 782 339,19 руб., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 89 ТК ТС, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно части 1 статьи 129 Закона № 311-ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, 782 339,19 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами.

Следовательно, отказ таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 26.12.2012 № 16-37/26055, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Суд первой инстанции не принял довод таможенного органа о пропуске трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку письмо о возврате денежных средств №16-37/26055 от 26.12.2012 получено представителем ООО «Барс ДВ» - 15.02.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка. Иных доказательств при рассмотрении  в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе таможенным органом приложены дополнительные доказательства: копия почтовой квитанции, свидетельствующей о получении обществом 29.12.2012 письма №16-37/26055.

Коллегия апелляционного суда соглашается с доводом таможенного органа, что имеющаяся  на письме №16-37/26055 от 26.12.2013 отметка о получении представителем общества письма 15.02.2013, не может с достоверностью свидетельствовать, что письмо получено  именно 15.02.2013, в связи  с тем, что она сделана представителем общества и каких-либо  почтовых квитанций и иных доказательств общество не представило.

Однако, учитывая, что обществом в судебном заседании 27.05.2013 было заявлено ходатайство о восстановлении трехмесячного срока на подачу заявления в суд, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции имел право восстановить срок.

Коллегия апелляционного суда принимает во внимание незначительный период пропуска срока на подачу заявления в суд, считает возможным признать срок восстановленным.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 35 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 13.02.2013 № 04/02/13. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждают акт от 13.02.2013, платежное поручение от 22.04.2013 № 126.

Указанные понесенные обществом расходы, с учётом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004        № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объём и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10 000,00 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2013  по делу №А51-13027/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Г.М. Грачёв