Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А51-27457/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

Указанный выше вывод следует также и из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 №13664/06 и № 14970/06, где указано, что состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Судом установлено, что в спорной ДТ общество задекларировало товар № 4 как изделия носочно-чулочные взрослые трикотажные из синтетических нитей носки-следки женские, изготовитель «YIWU HAOTUO CLOTHING TONG RENFER»; код ТН ВЭД 6115969900.

Как правильно указал суд, данное описание товара соответствует коммерческим документам, на основании которых спорный товар был ввезен на таможенную территорию Таможенного Союза, а именно дополнительному соглашению № СТС-001 от 26.06.2012 к контракту № HLMS-060-2-20012 от 30.03.2012, инвойсу № СТС-001 от 26.04.2012, международной товарно-транспортной накладной.

Как следует из акта таможенного досмотра от 16.05.2012 №10716050/170512/000833 и заключения таможенного эксперта от 03.07.2012 № 1674/2012 также следует, что представленные образцы товара сложены попарно и снабжены навесными картонными ярлыками с нанесенной маркировкой с указанием наименования «носки-тапочки».

О том, что фактически данный товар является не носочно-чулочными изделиями, а относится к обуви, так как надевание данных изделий возможно как непосредственно на тело, так и поверх любых чулочно-носочных изделий, а также имеет конструктивные особенности, характерные обуви (подошва прошивного метода крепления), и в связи с этим имеет другой классификационный код по ТН ВЭД, установлено таможенным органом только в ходе проведения идентификационной экспертизы.

Однако, судом из материалов дела установлено, что остальные характеристики ввезенного товара (его вес, общее количество, стоимость, изготовитель) обществом указаны верно, что соответствует фактическому количеству ввезенного товара согласно товаросопроводительным документам и подтверждается результатами таможенного осмотра.

При таких обстоятельствах, какого-либо иного товара, сведения о котором вообще не были отражены в ДТ №10716050/020512/0006108, таможней не выявлено, что также было подтверждено и представителями Уссурийской таможни в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, судом правильно установлено, что спорная ДТ содержала сведения, соответствующие поименованным в пункте 5 части 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза.

При этом, не может рассматриваться как недекларирование товара заявление обществом недостоверных сведений о наименовании товара и его классификационном коде, при том, что иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать с ввезенным товаром, указаны декларантом правильно, и неуплаты таможенных пошлин данное нарушение не повлекло.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013  по делу №А51-27457/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова