Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А51-13456/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13456/2012

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Находкинской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Давос-экспресс"

апелляционные производства № 05АП-7030/2013, 05АП-7058/2013

на решение от 06.05.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-13456/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

третьи лица - Галкин Александр Александрович, Бабак Евгений Геннадьевич, Общество с ограниченной ответственностью "Давос-экспресс":

о признании незаконным решения,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Давос»: Якимов В.А., доверенность от 16.01.2012, сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс»:             Якимов В.А., доверенность от 08.02.2012, сроком на три года

от Находкинской таможни, Галкина Александра Александровича,                Бабака Евгения Геннадьевича: не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 22.05.2012 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации на товары для личного пользования Бабака Евгения Геннадьевича. Одновременно общество ходатайствовало о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Галкин А.А., Бабак Е.Г.

Определением от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Давос-экспресс" (далее – ООО «Давос-Экспресс»).

         Решением арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, также суд взыскал с таможенного органа в пользу декларанта 15 000 рублей судебных расходов. Во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя с Находкинской таможни в пользу ООО «Давос-Экспресс» отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Вывод суда о том, что вынесенный Конституционным судом судебный акт от 17.11.2011 по делу №1487-О-О к спорному случаю не относится не состоятелен, в связи с тем, что данным судебным актом дана  оценка действующим нормам ТК ТС в части порядка пользования, владения и распоряжения товарами, находящимися под таможенным контролем. В спорном случае таможенным законодательством Таможенного союза не предусмотрена возможность передачи права пользования и распоряжения товарами, находящимися под таможенным контролем, лицами перемещающими  товар для личного пользования, в связи с чем сам факт возможности отказа Галкина А.А. от товара и продажи товара Бабаку Е.Г., противоречит таможенному законодательству Таможенного союза. В связи с чем, таможенный орган считает, что Галкин А.А. как лицо, вступившее в таможенные правоотношения, в соответствии таможенным законодательством Таможенного союза, должен завершить таможенные операции связанные с выпуском либо помещением  товара под иную таможенную процедуру, как лицо реализующее право владения, пользования и распоряжения товара ввезенного в его адрес на таможенную территорию Таможенного союза перевозчиком спорного товара.

Кроме того таможенный орган, считает несостоятельным вывод суда о том, что ООО «Давос-Экспресс» имело право 18.04.2012 выдать внутренний коносамент на имя Необходимость внесения изменений должна быть подтверждена подписанным отправителем распоряжением на внесение таких изменений в коносамент. Изменения должны быть внесены в текст коносамента  и заверены подписью и печатью перевозчика.

Таможенный орган настаивает на том, что получателем спорных товаров может выступать только Галкин А.А.

В связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами, таможня просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Давос» по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу Находкинской таможни без удовлетворения.

Кроме того, общество ходатайствовало об отнесении на таможенный орган судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                 10 000 руб., понесенных в связи с представлением интересов общества в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании с таможенного органа в пользу третьего лица судебных издержек на оплату услуг представителя, ООО «Давос-Экспресс» также подало в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения заявителя и ООО «Давос-экспресс» носят опосредованный характер и заинтересованность третьего лица не является достаточным основанием для возмещения судебных издержек. Полагает, что имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку в рассматриваемом споре ООО «Давос-экспресс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований определением суда, обществом в материалы дела представлен отзыв и дополнительные документы в обоснование позиции, обеспечено участие представителя в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Давос-экспресс» в судебном заседании  доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, против доводов жалобы таможенного органа возражал.

Таможенный орган, Галкин Александр Александрович, Бабак Евгений Геннадьевич в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей таможенного органа и третьих лиц.

Заслушав доводы представителя ООО «Давос-экспресс», возражения  ЗАО «Давос», исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Галкин Александр Александрович на основании коммерческого инвойса приобрел у компании «Kampston Limited» товары различных наименований, которые по коносаменту FSCOPUVY186147 были ввезены на территорию Таможенного союза и помещены по процедуре таможенного транзита на СВХ «Логистика-сервис».

Ввиду отказа Галкина А.А. от приобретения указанных товаров их часть в количестве 6 наименований была приобретена Бабаком Евгением Геннадьевичем на основании инвойса от 18.04.2012 № KL-4/05.

Письмом компании «STS TRADING Cо.»  (компании-грузоотправителя по коносаменту FSCOPUVY186147) от 18.04.2012 со ссылкой на сообщение компания «Kampston Limited» (компании-продавца) экспедитору ООО «Давос-экспресс» было поручено выдать ордерные коносаменты на имя лиц, приобретших товары, от которых отказался А.А. Галкин.

В целях таможенного оформления ввезенного товара между таможенным представителем ЗАО «Давос» и Бабаком Е.Г. был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 19.04.2012                 № ФЛ-067/2012.

22.05.2012 ЗАО «Давос» на приобретенный товар для личного пользования Бабаком Е.Г. подана пассажирская таможенная декларация.

В этот же день Находкинская таможня отказала в регистрации декларации, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих полномочия декларанта, а также на наличие в транспортном документе              ТР-044 данных другого лица в качестве получателя товара.

Не согласившись с решением таможни об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы таможенного представителя на своевременное окончание процедуры таможенного оформления товара и создаёт препятствия в надлежащем исполнении обязательств заявителем перед декларантом, ЗАО «Давос» оспорило данное решение в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу таможенного органа, выслушав объяснения представителя ЗАО «Давос» и ООО «Давос-экспресс», судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 351 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – «ТК ТС») к товарам для личного пользования, доставляемым перевозчиком, отнесены авто-, мототранспортное средство, прицеп, водное или воздушное судно вместе с запасными частями к нему и его обычными принадлежностями и оборудованием, содержащимися в его обычных баках горюче-смазочными материалами и топливом, находящиеся в собственности или владении физического лица, перемещающего эти транспортные средства через таможенную границу исключительно в личных целях, а не для транспортировки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой транспортировки товаров за вознаграждение или бесплатно.

Пунктом 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользовании через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском»  (далее по тексту – «Соглашение»).

В силу пунктов 6, 34 части 1 статьи 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенным представителем – юридическое лицо государства – члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (что корреспондирует и положениям статьи 179 ТК ТС).

Декларантом может быть физическое лицо государства – члена таможенного союза или иностранное физическое лицо в том числе, в адрес которого в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, поступили товары для личного пользования.

Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность; документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования; транспортных (перевозочных) документов (подпункты 1, 3, 4 пункта 1).

Пунктами 6, 7 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утверждённой решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 311, предусмотрено, что декларация не регистрируется таможенным органом, в том числе, если декларация подана неуполномоченным лицом.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 190 ТК ТС.

Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, спорный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза по