Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А51-4318/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4318/2013

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" в лице Сахалинского филиала

апелляционное производство № 05АП-9252/2013

на определение от 02.07.2013

по делу № А51-4318/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Морская агентская компания «РИМСКО»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление»

о взыскании 11 930 492 рублей,

при участии:

от истца: Ятленко Ю.С. по доверенности от 10.10.2012,

от ответчика: адвокат Мирошниченко В.А. по доверенности от 09.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская агентская компания «РИМСКО» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» о взыскании 11 930 492 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска, в котором Федеральное государственное унитарное предприятие «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» просит взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Морская агентская компания «РИМСКО» 3 157 609,69 рублей расходов, понесенных ответчиком как фрахтователем в силу п. п. 3.10, 3.12 договора фрахтования судна №31/07/2012 от 31.07.2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 встречное исковое заявление возвращено Федеральному государственному унитарному предприятию «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление».

  Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного иска, допустил ошибку в толковании статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что отказ в принятии встречного иска может привести к принятию неправильного решения, поскольку при условии учета требований заявителя сумма исковых требований по первоначальному иску значительно снизится.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" в лице Сахалинского филиала в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Морская агентская компания «РИМСКО» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом часть 3 указанной статьи содержит условия, при которых принимается встречный иск.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований, предусмотренных части 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска, указав, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению Федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" в лице Сахалинского филиала с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции находит ошибочными.

Пунктом 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрены следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных ст. 125, 126 АПК РФ, при наличии любого из условий, содержащихся в пунктах 1 - 3 части 3 ст. 132 АПК РФ, подлежит принятию арбитражным судом и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

При обращении со встречным иском в суд заявителем должна быть обоснована необходимость принятия иска именно как встречного, то есть должно быть указано, в чем состоит связь между обоими исками, обусловливающая их совместное рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО «Морская агентская компания «РИМСКО» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» о взыскании 11 930 492 рублей, из них 11 626 150,15 рублей сумма задолженности по договору фрахтования судна № 31/07/2012 от 31.07.2012 и 304 342 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик же обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании 3157609,69 рублей расходов, понесенных ответчиком как фрахтователем в силу п. п. 3.10, 3.12 договора фрахтования судна №31/07/2012 от 31.07.2012.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (абзац 1 пункта 2 Постановления N 57).

В силу пункта 3 Постановления N 57 суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Принимая во внимание необходимость обеспечения эффективной судебной защиты и процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных правовых позиций приходит к выводу о том, что в случае, если ответчик по первоначальному иску реализовал свое право на судебную защиту против притязаний истца путем предъявления встречного иска о взыскании задолженности по тому же договору, суду, рассматривающему иск о взыскании, следует принять встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному и более быстрому рассмотрению спора, при этом удовлетворение (отказ в удовлетворении) встречного иска исключает частичное удовлетворение первоначального иска, поскольку при условии учета требований заявителя сумма исковых требований по первоначальному иску снизится.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, вопрос о принятии встречного искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 по делу №А51-4318/2013 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству встречного искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" в лице Сахалинского филиала на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков