Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А51-8126/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

директором ООО «Наркологический кабинет» Бочек С.В. при даче письменных объяснений прокурору Ленинского района г. Владивостока (лист дела 18), и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возражений и доводов, опровергающих указанные факты, общество суду не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Таким образом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Наркологический кабинет» имело возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований общество не представило ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к допущению прокурором Ленинского района процессуальных нарушений, исключающих производство по делу об административном правонарушении, но не содержат опровержения фактов нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки.

Признанные судом первой инстанции обоснованными доводы общества относительно нарушений требований КоАП РФ при проведении осмотра помещений, принадлежащих  юридическому лицу, равно как составление и подписание соответствующих актов осмотра неуполномоченными лицами, судебной коллегией не принимаются. Выводы суда первой инстанции в данной части следует признать необоснованными.

Так, из материалов дела следует что внеплановая проверка проведена прокуратурой Ленинского района г. Владивостока на основании Закона о прокуратуре.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Конкретный порядок проведения прокуратурой проверок и порядок оформления документов по их результатам Законом о прокуратуре не определен. В то же время, положениями статьи 27.8 КоАП РФ прокурору не предоставлено право оформлять протоколы осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей. Поэтому в рамках предоставленных прокурору полномочий и в целях соблюдения всех гарантий прав проверяемого лица для проведения проверки прокурором был привлечен не только специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю, но и сотрудник органов внутренних дел, уполномоченный составлять такой протокол.

В связи с этим судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что проверяющими не был составлен протокол осмотра помещений в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, так как положения указанной статьи не применимы при проведении прокурорской проверки в рамках Закона о прокуратуре.

Имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные по запросу судебной коллегии документы позволяют сделать вывод о соответствии действий прокурора Ленинского района г. Владивостока требованиям Закона о прокуратуре, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недопустимости полученных в ходе проверки доказательств (протокол осмотра от 15.02.2013, справка Управления Росприроднадзора от 20.02.2013) в связи с их несоответствием требованиям Закона № 294-ФЗ следует признать ошибочными. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, выраженную Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.04.2012 по делу № А51-15836/2011, не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление апелляционной инстанции отменено постановлением ФАС Дальневосточного округа от 05.12.2012.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, а процессуальных нарушений в ходе проведения внеплановой проверки  прокуратурой не допущено.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции не соответствует мотивировочной части судебного акта, а также содержит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, которые прокуратурой не заявлялись. В частности, прокурором заявлено требование о привлечении ООО «Наркологический кабинет» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа, а в резолютивной части обжалуемого судебного акта содержится вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении ООО «Наркологический кабинет» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. При этом мотивировочная часть судебного акта содержит выводы суда по заявленным прокуратурой требованиям. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании статей 268, 270 АПК РФ.

В то же время, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому Высший Арбитражный суд РФ указал в названном Постановлении, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления).

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В данном случае совершенное обществом административное правонарушение является длящимся, и моментом выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 14.43 КоАП РФ, считать   следует считать дату вынесения прокурором Ленинского района г. Владивостока постановления о возбуждении дела об административном правонарушения, то есть 21.02.2013.

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 21.05.2013.

При установленных обстоятельствах, основываясь на положениях части 2 статьи 206 АПК РФ, судебная коллегия обязана вынести постановление об отказе в удовлетворении требования прокурора о привлечении ООО «Наркологический кабинет» к административной ответственности.

При этом согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или их возмездного изъятия.

По правилам пункта 1 названной нормы вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте пункта 15.1постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как следует из пункта 2 Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств, и контрафактных лекарственных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 674, недоброкачественные лекарственные средства и (или) фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию и уничтожению по решению владельца указанных лекарственных средств, решению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения или решению суда.

Согласно пункту 38 статьи 4 Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»  недоброкачественное лекарственное средство – это лекарственное средство, не соответствующее требованиям фармакопейной статьи либо в случае ее отсутствия требованиям нормативной документации или нормативного документа.

Поскольку лекарственные средства с истёкшим сроком годности, изъятые при проведении проверки в ООО «Наркологический кабинет», являются недоброкачественными лекарственными средствами, они подлежат передаче на уничтожение в порядке пункта 2 Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств, и контрафактных лекарственных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 674.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013  по делу №А51-8126/2013  отменить.

В удовлетворении заявления прокурора Ленинского района г. Владивостока о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Наркологический кабинет» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Передать на уничтожение лекарственные препараты с истёкшим сроком годности, изъятые при проведении проверки, а именно: иммуноглобулин человека противоклещевой - 5 ампул, финлепсин-ретард - 40 таблеток, строфантин К - 45 ампул. адреналин раствор - 3 ампулы, фуросемид раствор - 8 ампул; кофеина-бензоат-натрия раствор - 9 ампул, налоксон раствор - 5 ампул, строфантин К - 3 ампулы, адреналин раствор - 2 ампулы, кетанов раствор - 1 ампула, допмин раствор - 2 ампулы, перлинганит раствор - 1 ампула.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк