Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А24-667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-667/2013

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-8094/2013

на решение от 28.05.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-667/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в лице филиала «Центральные электрические сети» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068)

о признании недействительным в части предписания № 903/1-Н от 31.10.2012 года,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в лице филиала «Центральные электрические сети» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными пунктов 1-7 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) № 903/1-Н от 31.10.2012 года (далее – оспариваемое предписание).

Определением суда от 23.04.2013 года принят отказ заявителя от заявленных требований в части оспаривания пунктов 3, 7 предписания.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично, пункт 5 оспариваемого предписания, а также пункт 6 в части организации производственного контроля за составом сточных вод базы отдыха «Огонек» признаны недействительными как несоответствующие законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отмены пункта 5 оспариваемого предписания, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2013 отменить в указанной части. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что наличие механических очистных сооружений, о которых указано в решении, говорит о том, что осуществляется лишь один из этапов очистки сточных вод. Все формы очитки (механическая, биологическая) хотя и снижают в разной мере первоначальное содержание микроорганизмов, яиц и личинок гельминтов, но не устраняют опасность заражения водного объекта.

Заявитель ссылается на пункт 4.15 СанПиН 3.2.1333-03 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», согласно которому охрана окружающей среды от загрязнения яйцами и личинками гельминтов, цистами (ооцистами) кишечных патогенных простейших обеспечивается проведением следующих мероприятий: эффективной очисткой и обеззараживанием сточных вод, исключением сброса необеззараженных сточных вод и их осадков в поверхностные водоемы. По мнению заявителя, наличие дренажных колодцев не свидетельствует о проведении надлежащей очистки, в том числе обеззараживания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 28.05.2013 только в части признания недействительным пункта 5 оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 915 от 27.09.2012 года должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка деятельности Общества, в результате которой выявлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства, в частности, пункта 4.2 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», допущенные Обществом при эксплуатации бассейна базы отдыха «Огонек», расположенной в поселке Паратунка Елизовского района.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.10.2012 года № 915. Кроме того, по результатам проверки 31.10.2012 года выдано предписание № 903/1-Н, которым Обществу, среди прочего, предписано в срок до 01.11.2013 года оборудовать  локальные  очистные сооружения с целью очистки и обеззараживания сточной воды от бассейна с термальной водой, которые отводятся в водный объект озера «Сыпучка», в соответствии с пунктом 4.2 СанПиН 2.1.5.980-00 (пункт 5 предписания);

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель оспорил его в арбитражном суде, в том числе в части пункта 5.

Суд первой инстанции указанное требование удовлетворил, сочтя, что материалами дела подтверждается и управлением не оспаривается наличие указанных очистных сооружений, в связи с чем является незаконным возложение на общество обязанности по оборудованию локальных очистных сооружений с целью очистки и обеззараживания сточной воды от бассейна с термальной водой.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) данный Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.   Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 3 Закона № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно статье 18 указанного Закона водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.  Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами. Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

         01.01.2001 года введены в действие «СанПиН 2.1.5.980-00 Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод санитарные правила и нормы» (далее - СанПиН 2.1.5.980-00).

В соответствии с пунктом 4.2 СанПиН 2.1.5.980-00 сточные воды, которые технически невозможно использовать в системах повторного, оборотного водоснабжения в промышленности, городском хозяйстве, для орошения в сельском хозяйстве и для других целей, допускается отводить в водные объекты после очистки в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил к санитарной охране водных объектов и соблюдения нормативов качества воды в пунктах водопользования.

Статьей 11 Водного кодекса РФ установлен порядок предоставления водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. В силу пункта 2 части 2 названной статьи на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование среди прочего, для  сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Как следует из акта проверки № 915 от 25.10.2012 года нарушение Обществом требований пункта 4.2 СанПиН 2.1.5.980-00 выразилось в том, что сточные воды от бассейна с термальной водой отводятся в водный объект - озеро «Сыпучка» без очистки в соответствии с требованиями санитарных правил к санитарной охране водных объектов.

При этом в материалах дела имеется выданное Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края решение о предоставлении водного объекта в пользование