Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А24-667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 19.03.2012 года, согласно которому Обществу для сброса сточных вод предоставлена часть озера «Сыпучка». Из содержания названного решения, приложений и пояснительной записки к данному решению следует, что сброс сточных вод (использованных термальных вод) в озеро «Сыпучка» осуществляется с использованием механических очистных сооружений – 5 дренажных колодцев глубиной 2,5 м. с щебеночным заполнением. В силу пункта 3.5 вышеуказанного решения, наличие данных сооружений обеспечивает пользователю возможность использования водного объекта.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления обществом очистки сбрасываемых сточных вод.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что проведения механической очистки не достаточно для соблюдения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологической безопасности. В то же время, согласно пункту 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00, не допускается  сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно-бытовые, поверхностно-ливневые и т.д.), которые:

- могут быть устранены путем организации малоотходных производств, рациональной технологии, максимального использования в системах оборотного и повторного водоснабжения после соответствующей очистки и обеззараживания в промышленности, городском хозяйстве и для орошения в сельском хозяйстве;

- содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы. Сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию, могут сбрасываться в водные объекты только после соответствующей очистки и обеззараживания до числа термотолерантных колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 100, числа общих колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 500 и числа колифагов БОЕ/100 мл <= 100;

- содержат вещества (или продукты их трансформации), для которых не установлены гигиенические ПДК или ОДУ, а также отсутствуют методы их определения;

- содержат чрезвычайно опасные вещества, для которых нормативы установлены с пометкой "отсутствие".

При этом в материалах дела имеются протоколы лабораторных испытаний, проведенных с целью производственного контроля, на соответствие санитарным правилам и нормам (листы дела 60-69), согласно которым сточные воды соответствуют требованиям СанПиН 2.1.5.980-00, возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы не обнаружены.

Доказательств обратного управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, поэтому коллегия приходит к выводу, что управлением не доказано, несоответствие сбрасываемых обществом сточных вод требованиям пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 и необходимость дополнительного обеззараживания.

Также управлением не обоснована со ссылкой на соответствующие нормативно-правовые акты необходимость проведения в данном случае мероприятий по обеззараживанию сточных вод вне зависимости от фактического наличия в них возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы.

Ссылка управления на СанПиН 3.2.1333-03 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» коллегией не принимается, поскольку данным актом также не установлена обязательность возведения специальных обеззараживающих сооружений вне зависимости от фактического наличия в сточных водах возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и не опровергают по существу выводы суда первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу изложенного, пункт 5 оспариваемого предписания незаконно возлагает на общество обязанность по оборудованию локальных очистных сооружений с целью очистки и обеззараживания сточной воды от бассейна с термальной водой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2013  по делу №А24-667/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева