Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А59-1315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1315/2013

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оплот Мира",

апелляционное производство № 05АП-7278/2013

на решение от 30.05.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-1315/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оплот Мира» (ОГРН 1056500870505, ИНН 6505004791)  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН 1062536004277, ИНН 6501165653)  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2013 № «Н» 20/13,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оплот Мира»: Мастерков А.А., доверенность от 01.08.2013, сроком на один год;

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оплот Мира» (далее – ООО «Оплот Мира», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – учреждение, Служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2013 № «Н» 20/13.

Решением от 30.05.2013 суд признал незаконным и изменил оспариваемое постановление, назначив обществу наказание за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из апелляционной жалобы, действия по швартовке судом  в территориальном море были согласованы с руководством пограничного органа. В апелляционной жалобе общество также ссылается на решения городского суда Сахалинской области, который установил отсутствие в действиях капитанов судов события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Оплот Мира» поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Извещенное надлежащим образом  Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» в судебное заседание своего представителя не направило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей учреждения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В собственности ООО «Оплот Мира» находится судно ПТР «Центавр» (запись в Государственном судовом реестре морского рыбного порта Невельск под № 332 от 20.02.2008, тип судна – рефрежераторное, бортовой номер – Г-0332, год и место постройки – 1990, РФ, Астрахань) и судно СТР «Калининск» (запись в Государственном судовом реестре морского рыбного порта Холмск под № 0453 от 19.02.2007, тип судна – рыболовное, бортовой номер – Х-0453, год и место постройки – 1982, Россия).

Как видно из материалов дела, в 12 час. 10 мин. 30.01.2013, после пограничного и таможенного оформления, судно СТР «Калининск» под управлением капитана Зинякина А.П. вышло из порта Невельск. В 21 час. 00 мин. 30.01.2013 в точке с координатами 470 15l северной широты и 141о59,61 восточной долготы в пределах территориального моря РФ, при следовании от пункта пропуска к Государственной границе РФ произвело остановку и встало на якорь.

31.01.2013 судно ПТР «Центавр» под управлением капитана Семенякина А.И. в 04 час. 00 мин. в координатах 47024,7l северной широты и 141039,8l восточной долготы пересекло Государственную границу РФ и вошло в территориальное море РФ.

В 06 час. 40 мин. 31.01.2013 в координатах 47015,0l северной широты и 141059,7l восточной долготы судно ПТР «Центавр» произвело остановку и швартовку с судном СТР «Калининск», в ходе которой с судна ПТР «Центавр» на судно СТР «Калининск» был пересажен человек, о чем имеются записи в судовом журнале ПТР «Центавр».

После окончания швартовки в 06 час. 45 мин. 31.01.2013 суда ПТР «Центавр» и СТР «Калининск» легли в дрейф.

В 08 час. 00 мин. 31.01.2013 судно ПТР «Центавр» начало движение в сторону Государственной границы РФ и 31.01.2013 в 09 час. 35 мин. в координатах 47011,5l северной широты и 141042,8l восточной долготы пересекло Государственную границу РФ и вышло из территориального моря РФ.

В 08 час. 05 мин. 31.01.2013 судно СТР «Калининск» снялось с якоря и 31.01.2013 в 09 час. 25 мин. в координатах 47011,7l северной широты и 141042,4l восточной долготы пересекло Государственную границу РФ и вышло из территориального моря РФ.

Уведомление от капитана судна СТР «Калиниск» Зинякина А.П. об остановке судна в вышеуказанных координатах поступило в Службу в 12 час. 43 мин. 31.01.2013, а уведомление о выходе из территориального моря РФ – в 11 час. 15 мин. 31.01.2013.

Уведомление от капитана судна ПТР «Центавр» Семенякина А.И. о входе судна в территориальное море РФ поступило в координационный отдел ПУ ФСБ России по Сахалинской области в 04 час. 12 мин. 31.01.2013.

Уведомлений о пересечении Государственной границы РФ при выходе судна ПТР «Центавр» из территориального моря РФ в 09 час. 35 мин. 31.01.2013 ни в адрес координационного отдела, ни в адрес Службы не поступало.

Согласно информации капитанов морских портов Холмск и Невельск уведомлений о вынужденной остановке в территориальном море РФ и вынужденном пересечении государственной границы РФ с судов СТР «Калининск» и ПТР «Центавр» не поступало.

Данные факты Служба положила в основу составленного протокола об административном правонарушении от 18.03.2013 по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства, вынесла постановление от 22.03.2013 по делу об административном правонарушении № «Н» 20/13, в соответствии с которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 600.000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Оплот Мира» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Пунктом «в» части 7 статьи 9 Закона № 4730-1 определено, что при следовании от пунктов пропуска через Государственную границу до Государственной границы и обратно (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) судам запрещается остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

При этом, как указано в части 13 статьи 9 Закона № 4730-1, капитан судна в случае вынужденного несоблюдения определенных данным Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта и в дальнейшем действовать согласно ее указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского судна, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Из письма Федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Сахалина» от 27.02.2013 № 05-121 следует, что судно СТР «Калининск» 30.01.2013 уведомление о вынужденной остановке при следовании по маршруту от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ не подавало. Судно ПТР «Центавр» 31.01.2013 уведомление о вынужденном пересечении Государственной границы РФ также не подавало (письмо Федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Сахалина» от 27.02.2013 № 05-122).

Как следует из представленных рапортов капитанов судов ПТР «Центавр» Семяникина А.И., СТР «Калининск» Зинякина А.П. действия по швартовке данных судов в территориальном море РФ участковым государственным инспектором ГМИ Мирошниченко В.В. были согласованы с руководством пограничного органа.

Вместе с тем, данный факт опровергается объяснениями участкового государственного инспектора ГМИ Мирошниченко В.В., который пояснил, что о планируемой швартовке судов узнал непосредственно перед посадкой на судно СТР «Калининск», лично проверял судовой журнал и уточнял у капитана ПТР «Центавр» Семяникина А.И. уведомлены ли надлежащим образом соответствующие органы, на что получил положительный ответ капитана судна.

При этом, факт вынужденного пересечения Государственной границы РФ в силу чрезвычайного обстоятельства – сильного шторма опровергается таблицами метеоусловий гидрометеостанции г. Холмск, составленными Отделом береговой охраны Службы в г. Невельск ПУ ФСБ России.

Факт нарушения порядка следования судов ПТР «Центавр», СТР «Калининск» от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до Государственной границы Российской Федерации не оспаривается заявителем и, помимо перечисленных выше доказательств, подтверждается также объяснением от 18.03.2013 заместителя генерального директора по безопасности мореплавания ООО «Оплот Мира» Молодцовым С.С., протоколом об административном правонарушении от 18.03.2013.

Ссылку заявителя  апелляционной жалобы на решения суда общей юрисдикции по жалобе на постановления о привлечении к административной ответственности коллегия отклоняет, так как указанные решения  в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора о признании незаконным и отмене спорного постановления, поскольку приняты не по гражданскому делу, а по делу, вытекающему из административных отношений.

С учетом изложенного вывод управления, поддержанный судом первой инстанции о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами административного дела доказана.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного обществу административного