Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А51-31639/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31639/2012

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евенко Петра Ивановича,

апелляционное производство № 05АП-4172/2013

на решение от 18.02.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-31639/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (ИНН 2538070224, ОГРН 1022501909363)

к индивидуальному предпринимателю Евенко Петру Ивановичу (ИНН 251400008772, ОГРН 304250630000125)

об освобождении и возврате недвижимого имущества,

при участии: от истца - Андреев Е.В. – представитель по доверенности от 10.03.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями; от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Государственное агентство по продовольствию Приморского края»  (далее – истец, предприятие) обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю Евенко Петру Ивановичу (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить и возвратить неправомерно занимаемое недвижимое имущество, расположенное по адресу: Приморский край, Дальнереченский район, г. Дальнереченск, ул. Полоса Отчуждения, 1: здание - трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 22,5 кв.м., инв. № 2580, лит. Е; здание - зерносклад, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 786,4 кв.м., инв. № 2580, лит. Б1; одноэтажное здание (лит. Ж, зерносклад №6) общей площадью 2140,50 кв.м, назначение: нежилое; здание - склад, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 2177,2 кв.м., инв. № 2580, лит. В; здание - зерносклад, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1229,2 кв.м., инв. № 2580, лит. Г; здание - административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 159,8 кв.м., инв. № 2580, лит. А; здание - сушилка, назначение: сушилка, 3-этажный, общая площадь 197,9 кв.м., инв. № 2580, лит. Б, а также технологическое оборудование (машины, станки, механизмы, агрегаты, устройства, приборы, и т.д.), оборудования, сооружения, производственный и хозяйственный инвентарь необходимый для производственно-складской деятельности, указанных в актах приема-передачи от 12.04.2010 № 1 и № 2.

Решением от 18.02.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал, что поскольку договор от 12.04.2010 № 443 заключен на срок более одного года и зарегистрирован в установленном законом порядке, то и вносимые в него изменения в силу статьи 452 Гражданского кодекса РФ подлежат государственной регистрации.  Отметил, что при отсутствии государственной регистрации изменений условий договора такие изменения нельзя признать совершенными в надлежащей форме и порождающими права и обязанности для сторон договора.  Полагал, что не зарегистрированное дополнительное соглашение №1 от 12.04.2010 к договору даже при наличии акта приема-передачи не свидетельствует о внесении изменений в указанный договор. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства государственной регистрации подписанного сторонами дополнительного соглашения от 12.04.2010 № 1 в материалах дела отсутствует.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания предприятие явку представителя в суд не обеспечило, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в его отсутствие.

КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец пояснил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2012, вступившим в законную силу, договор аренды от 12.04.2010 № 443 расторгнут. Предприятие указало также, что в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и пунктом 2.2.12 договора аренды недвижимого имущества от 12.04.2010 № 443 предприниматель обязан освободить занимаемое имущество со дня расторжения договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был подписан договор №443 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Приморского края.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2010 к договору № 443 на аренду недвижимого имущества от 12.04.2010) предметом договора является передаваемое во временное пользование недвижимое имущество производственной базы, включая его технологическое оборудование (машины, станки, механизмы, агрегаты, устройства, приборы и т.д.), а также оборудование, сооружения, производственный и хозяйственный инвентарь, необходимый для производственно-складской деятельности – далее Имущество, расположенное по адресу: Приморский край, Дальнереченский район, ул.Полоса отчуждения, 1, в составе объектов недвижимого имущества:

- здание – трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 22,5 кв.м., инв. № 2580, лит. Е, адрес объекта: Приморский край, г.Дальнереченск, ул.Полоса отчуждения, 1;

- здание – зерносклад, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 786,4 кв.м., инв. № 2580, лит. Б1, адрес объекта: Приморский край, г.Дальнереченск, ул.Полоса отчуждения, 1; - одноэтажное здание (лит. Ж, зерносклад № 6) общей площадью 2 140,50 кв.м., назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г.Дальнереченск, ул. Полоса отчуждения, 1;

- здание – склад, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 2177,2 кв.м., инв. № 2580, лит. В, адрес объекта: Приморский край, г.Дальнереченск, ул. Полоса отчуждения, 1;

- здание – зерносклад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1 229,2 кв.м., инв. № 2580, лит. Г, адрес объекта: Приморский край, г.Дальнереченск, ул. Полоса отчуждения, 1;

- здание – административное здание, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 159,8 кв.м., инв. № 2580, лит .А, адрес объекта: Приморский край, г.Дальнереченск, ул. Полоса отчуждения, 1;

- здание – сушилка, назначение: сушилка, 3-этажный, общая площадь 197,9 кв.м., инв. № 2580, лит. Б, адрес объекта: Приморский край, г.Дальнереченск, ул. Полоса отчуждения, 1.

Цель использования арендованного имущества: производственно-складское.

Срок действия договора установлен с 12.04.2010 по 11.04.2020 (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.04.2010 к договору №443 на аренду недвижимого имущества от 12.04.2010) арендуемое имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, передается арендодателем и принимается арендатором по актам приема-передачи, которые являются приложением к настоящему договору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2012 по делу №А51-6246/2012, вступившим в законную силу, по иску КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» к ИП Евенко П.И. договор от 12.04.2010 № 443 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Приморского края, расторгнут.

30.11.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением об освобождении имущества.

В связи с тем, что ответчик продолжает занимать спорное имущество, истцом был подан данный иск.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2012 по делу № А51-6246/2012 обстоятельства того, что договор аренды недвижимого имущества от 12.04.2010 № 443 расторгнут в связи с не подписанием предпринимателем дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендной платы по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что в связи с расторжением договора аренды недвижимое имущество в нарушение указанной нормы ГК РФ предпринимателем возвращено не было, что повлекло обоснованное удовлетворение заявленных исковых требований судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, в связи с расторжением договора аренды недвижимого имущества от 12.04.2010 № 443 в судебном порядке довод предпринимателя о  том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства государственной регистрации подписанного сторонами дополнительного соглашения от 12.04.2010 № 1 коллегией не принимается.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013  по делу №А51-31639/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына