Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А51-2163/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2163/2013

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", Открытого акционерного общества "Дальтехэнерго"

апелляционное производство № 05АП-7632/2013, 05АП-7633/2013

на решение от 16.05.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-2163/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Газпроммаш» (ИНН 6450027395, ОГРН 1026402197502)

к открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977)

третье лицо Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания",

о взыскании 2 519 261 рубля 02 копеек

и встречное исковое заявление о взыскании 1 034 203 рублей 96 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Мокров А.Э. по доверенности № 51/489 от 01.07.2013, паспорт;

от третьего лица: Старовойтова О.В. по доверенности № 13/25Д от 01.01.2013, служебное удостоверение № 435.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Газпроммаш» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» о взыскании 2 519 261 рубля 02 копеек задолженности, в том числе 1 051 305 рублей 92 копейки по договору №48-КО-11 от 19.10.2011 и 1 467 955 рублей 10 копеек по договору №47-КО-11 от 19.10.2011.

Определением суда от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» филиал Приморские тепловые сети.

Определением суда от 02.04.2013 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод Газпроммаш» 1 034 203 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 16.05.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО «ДЭК») и Открытое акционерное общество "Дальтехэнерго" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ОАО «ДЭК» и ОАО «Дальтехэнерго» указали, что ООО «Завод «Газпроммаш» не представило доказательств, подтверждающих объем, качество и стоимость выполненных работ, а также исполнительную документацию, подтверждающую выполнение истцом пусконаладочных работ. Заявители указали, что суд необоснованно не принял доводы ОАО «ДЭК» о том, что все работы были выполнены заказчиком самостоятельно. При этом суд ошибочно оценил представленные третьим лицом документы как доказательство выполнения работ истцом.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Завод «Газпроммаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

К материалам дела приобщены отзывы ОАО «Дальтехэнерго»  и ООО «Завод «Газпроммаш» на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 между ОАО «ДЭК» (заказчик) и ОАО «Дальтехэнерго» (генеральный подрядчик) заключены договоры генерального подряда №1215/6-10-ГП-95 и №1216/6-10-ГП-96 на выполнение  работ по реконструкции, соответственно Владивостокской ТЭЦ-1с и ТЦ «Северная» с переводом оборудования на сжигания природного газа.

В рамках указанных договоров генеральных подрядов,  ОАО «Дальтехэнерго» (генподрядчик) заключило 19.10.2011 с ООО «Завод Газпроммаш» (субподрядчик) договор №47-КО-11 и договор №48-КО-11, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить пусконаладочные работы на объектах ГРПБ-74 Владивостокской ТЭЦ-1  и ГРПБ-90 и ТЦ «Северная», соответственно, и своевременно сдать их, а генподрядчик обязался принять выполненную работу и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 указанных договоров стоимость работ по каждому их них  составляет 1 668 407 рублей 90 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2011, подписанным ООО «Завод Газпроммаш» в одностороннем порядке, в пункт 2.1 договора №47-КО-11 внесены изменения, стоимость работ определена в размере 1 885 057,08 рублей включая НДС.

Сроки выполнения работ согласно разделу 3 договоров определены сторонами следующие: начало – в течение 15 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика и письменного уведомления субподрядчика о готовности объекта к проведению пусконаладочных работ, окончание – в течение 45 дней с момента начала пусконаладочных работ.

ОАО «Дальтехэнерго» произведена предоплата по указанным договорам в сумме 417 101 рубля 98 копеек по договору №47-КО-11 от 19.10.2011 и в сумме 617 101 рубля 98 копеек по договору №48-КО-11 от 19.10.2011, что подтверждается  платежными поручениями №619 от 15.12.2011, №232 от 02.12.2011, №231 от 02.12.2011.

Как следует из первоначального иска, ООО «Завод Газпроммаш» во исполнение условий указанных договоров подряда выполнило все предусмотренные работы, что последний подтверждает представленными в материалы дела актами формы КС-2 о приемке выполненных работ № 2 от 18.01.2012 и № 1 от 18.01.2012 по договору №47-КО-11, № 1 от 18.01.2012 по договору №48-КО-11, а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные документы подписаны ООО «Завод Газпроммаш» в одностороннем порядке и направленными ответчику по делу. Также истцом представлен акт о приемке оборудования после комплексного опробования ГРПБ-90 «ТЦ «Северная» г. Владивосток, подписанный представителями заказчика и ООО «Завод Газпроммаш»

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец письмами №27-698 от 27.06.2012, №27-724 от 05.07.2012, №40/1029 от 21.09.2012, №40/1090 от 03.10.2012, №40/1169 от 18.10.2012, №40/1291 от 09.11.2012 предъявил соответствующие претензии о необходимости погасить задолженность.

Неисполнение ОАО «Дальтехэнерго» обязательств по оплате за выполненные работы по указанным договорам подряда послужило основанием обращения ООО «Завод Газпроммаш» в арбитражный суд с иском о взыскании 2 519 261 рубля 02 копеек основного долга.

Мотивируя встречные исковые требования ОАО «Дальтехэнерго» указало на то, что субподрядчик нарушил условия договоров субподряда и не выполнил работы, в связи с чем сумма неосвоенного аванса в размере 1 034 203 рублей 96 копеек является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию в пользу ОАО «Дальтехэнерго».

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договоров субподряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ и общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ в полном объеме. В качестве доказательств выполнения работ судом приняты подписанные истцом в одностороннем порядке акты от 18.01.2012, а также акт комплексного опробования.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделанными без учета следующего.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

ООО «Завод Газпроммаш» документально не обосновал объем и виды выполненных работ, не доказал размер фактически понесенных затрат.

Представленные в материалы дела акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 являются односторонними и подписаны только истцом. Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  данные акты не являются оправдательными документами, в силу которых определяются фактические затраты, понесенные подрядчиком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, в том числе переписку сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что в установленном законом и договорами порядке акты выполненных работ в адрес ОАО «Дальтехэнерго» истцом не направлялись. Из буквального содержания  письма ответчика № 70/80.2-3701 от 04.07.2012 не представляется возможным установить какие именно акты, какого одержания были получены ответчиком по электронной почте. Кроме этого, договорами № 47-КО-11 и №48-КО-11 не предусмотрен обмен документами в электронном виде.

Таким образом, ООО «Завод Газпроммаш» не представил суду доказательства предъявления к сдаче генподрядчику выполненных работ.

Исследовав представленные сторонами документы, судебная коллегия соглашается с доводами заявителей апелляционных жалоб о том, что истец не представил суду надлежащих доказательств, в том числе исполнительную документацию, подтверждающих факт выполнения работ непосредственно силами истца.

Как следует из материалов дела, пусконаладочные работы осуществлялись на объекте ГРПБ-74 Владивостокской ТЭЦ-1 в период с 03.01.2012 по 18.01.2012. Ранее указанного периода пусконаладочные работы не могли быть выполнены в виду отсутствия на объектах подачи газа, которая состоялась 04.01.2012

При этом, доказательств, свидетельствующих о присутствии на указанных объектах в данный период времени специалистов ООО «Завод Газпроммаш»и выполнения ими работ, в деле не имеется.

Так, из представленных в дело документов, в том числе указания №50-У от 29.12.2011 о первичном пуске газа в газопроводы КЦ-1; актов контрольной опрессовки №1, № 2, № 3 от 04.01.2012; нарядов-допусков на режимный объект № 1, №2, № 3 от 04.01.2012, № 4 от 05.01.2012, № 5 от 06.01.2012; выписки из оперативного журнала от 29.12.2011 о привлечении к работе в выходные дни; акта о приемки из наладки средств тепловой автоматики и измерений ГРПБ-74 от 06.01.2012 следует, что работы на объекте ГРПБ-74 Владивостокской ТЭЦ-1 были выполнены сотрудниками филиала ОАО «ДГК» «Приморские тепловые сети», а не ООО «Завод Газпроммаш».

Доказательства пуска газа и выполнения пусконаладочных работ на объекте ГРПБ-90 ТЦ «Северная» в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истца на акт о приемки оборудования после комплексного опробования судебная коллегия отклоняет, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителя ООО «Дальтехэнерго», не содержит сведений об объеме и стоимости выполненных работ. Указанный акт представлен в материалы дела в копии.

Таким образом, истец не представил суду надлежащих и достоверных доказательств выполнения работ в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договорам №47-КО-11 и №48-КО-11.

Учитывая