Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А51-2163/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых  требований. Решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в суд со встречным иском о возврате неотработанного аванса ОАО «Дальтехэнерго» исходило из того, что договоры №47-КО-11 и №48-КО-11 расторгнут по обоюдному согласию сторон. В обоснование данных доводов ответчик сослался на письма №КА/72-5372 от 12.10.2012 и № 40/1169 от 18.10.2012.

Оценив указанные письма в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что они не свидетельствуют об однозначном отказе сторон от договорных обязательств, поскольку из их буквального содержания следует, что ОАО «Дальтехэнерго» требует от ООО «Завод Газпроммаш» возврата аванса, а последнее уведомляет ответчика о своем намерении рассмотреть вопрос о расторжении договоров.

Тот факт, что на момент обращения ОАО «Дальтехэнерго» со встречными исковыми требованиями договоры подряда №47-КО-11 и №48-КО-11 прекратили свое действие в связи с истечением их срока, не свидетельствует об окончании договорных правоотношений между сторонами и не исключает возможность их расторжения, поскольку, как следует из раздела 17 указанных договоров в части неисполненных обязательств они действуют до их полного исполнения.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку спорные договоры не содержат определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока их действия, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 425 ГК РФ они признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами принятых обязательств.

Учитывая, что договоры подряда №47-КО-11 и №48-КО-11 являются действующими, у ООО «Завод Газпроммаш» имеются правовые основания для удержания суммы, перечисленного ООО «Дальтехэнерго» аванса, и у последнего отсутствуют основания для его возврата.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2013  по делу №А51-2163/2013  изменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод Газпроммаш» к открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» о взыскании 2 519 261 рублей 02 копейки основного долга отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Газпроммаш» о взыскании 1 034 203 рублей 96 копеек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков