Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А51-13602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса.

Таким образом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО «ФЭН ЮАНЬ» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований общество не представило ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «ФЭН ЮАНЬ», не имея разрешения на использование товарного знака принадлежащего «Найк Интернэшнл Лтд.», ввезло на территорию Российской Федерации заготовки верха обуви из искусственной кожи, различных фасонов, с различными вариантами удержания готовой обуви на ступне, имеющие изобразительное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «NIKE», то есть использовало товарный знак «NIKE» без получения согласия правообладателя, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ФЭН ЮАНЬ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключения руководителя Центра интеллектуальной собственности Приморской торгово-промышленной палаты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из содержания указанного заключения не следует, что  представленные на экспертизу образцы являются товаром, ввезенным по декларации на товары              № 10717010/270213/0000116.

Таким образом, коллегия апелляционного суда полагает, что обществом не подтвержден, в том числе и документально, факт того, что и таможенная экспертиза, и экспертиза, проведенная Приморской торгово-промышленной палатой, имели своим предметом образцы одного и того же товара. С ходатайством о предоставлении образцов спорного товара общество в таможенный орган не обращалось.

Доказательств обратного ООО «ФЭН ЮАНЬ» в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Кроме того, следует отметить, что Федеральный закон от 31.05.2001               №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 14 данного Федерального закона, перед проведением экспертизы эксперт обязан быть предупрежден в письменной форме с подписью об ознакомлении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичные требования содержатся и в Таможенном кодексе Таможенного союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 378), и в АПК РФ (пункт 1 части 1 статьи 86).

Таким образом, указанные нормы права гарантируют, что мнение эксперта в своем заключении будет истинным, независимым и полным, а в случае установления факта дачи заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности.

В рассматриваемом случае эксперт Приморской торгово-промышленной палаты не был предупрежден ни об уголовной, ни об административной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что предполагает возможность дачи заключения с сомнительными выводами без уголовной либо административной  ответственности эксперта.

Таким образом, данное заключение не соответствуют требованиям законодательства в части наличия письменного предупреждения эксперта с подписью об ознакомлении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, заключение руководителя Центра интеллектуальной собственности Приморской торгово-промышленной палаты не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Иных, помимо установленных судом первой инстанции, обстоятельств отягчающих административную ответственность (привлечение общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в 2012 году), а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрении дела коллегией не установлено.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, вынесено с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку в качестве дополнительной санкции статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, арестованный определением от 03.04.2013 и находящийся на хранении на СВХ у ООО «Хасанская транспортная компания», подлежит конфискации.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере                      2 000 руб., уплаченная Мириковым Иранбеком Григорьевичем за ООО «ФЭН ЮАНЬ» при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 17.06.2013 Приморского отделения Сбербанка России  № 8635, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013  по делу №А51-13602/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Мирикову Иранбеку Григорьевичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за ООО "ФЭН ЮАНЬ" по чеку-ордеру от 17.06.2013 Приморского отделения Сбербанка России  №8635 в сумме 2 000  (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович