Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А51-13222/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13222/2012

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-8182/2013

на решение от 10.06.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-13222/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

третьи лица: Галкин Александр Александрович, Наумец Роман Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс»

о признании незаконным решения

при участии:

от закрытого акционерного общества «Давос»: Якимов В.А., доверенность №42 от 16.01.2012, сроком на три года;

от Находкинской таможни: Шаповалов Е.А., доверенность от 18.09.2012, сроком на один год,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – ЗАО «Давос», таможенный представитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 12.05.2012 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации (далее – ПТД) на товары для личного пользования Наумец Р.А.

Также обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Определениями от 17.06.2012, от 12.09.2012 и от 06.06.2013 привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Наумец Р.А., Галкин А.А. и ООО «Давос-Экспресс».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования: признал незаконным решение таможни и взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере           15.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

В обоснование жалобы таможня указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт того, что оспариваемый товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес Галкина Александра Александровича, следовательно, обязанность по декларированию спорного товара возложена на него.

В то же время, заявитель жалобы указал, что нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) определен круг лиц, уполномоченных на составление и подписание коносамента, внесение в него изменений. При этом издание и составление каких-либо новых коносаментов, не предъявленных при прибытии товаров на таможенную территорию, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим, таможенный орган полагает, что внутренний коносамент от 18.04.2012 № DЕХР186147/12, где грузополучателем части товаров, прибывших в контейнере № САIU8401038, является                   Наумец Р.А., не может рассматриваться в качестве коносамента, так как составлен в нарушение требований КТМ РФ, поскольку выдан экспедитором ООО «Давос-Экспресс» – неуполномоченным лицом на составление и подписание таких документов, и не является транспортным (перевозочным) документом, ввиду прибытия товаров по ордерному коносаменту №FSCOPUVY186147 с передаточной надписью, согласно которой получателем товара является Галкин А.А.

Выдача перевозчиком товара по ордерному коносаменту                     № FSCOPUVY186147 должна была осуществляться по приказу ООО «Давос-Экспресс». С учетом письма ООО «Давос-Экспресс» от 11.04.2012 № 1104-2, где получателем товара определено физическое лицо – Галкин А.А., ордерный коносамент от 07.04.2012 № FSCOPUVY186147 стал именным, в связи с определением конкретного получателя путем нанесения передаточной надписи.

Соответственно, поскольку 11.04.2012 правоотношения между ООО «Давос-Экспресс» и Галкиным А.А. завершились в связи с исполнением обязательств со стороны общества в полном объеме, следовательно, ООО «Давос-Экспресс» не вправе распоряжаться товарами в пользу иных лиц, в том числе Наумец Р.А., и оформлять в отношении товара ордерные коносаменты. Обязанность осуществить все дальнейшие действия по совершению таможенных операций, связанных с таможенным декларированием и выпуском товаров, в соответствии с избранной таможенной процедурой, согласно требованиям статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), лежит на декларанте, которым может выступать физическое лицо – Галкин А.А., как законный получатель данного товара.

Также таможенный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1487-О-О.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Давос» в поступившем в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащем отмене. Также просит взыскать с таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме             10.000 руб.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей таможенного органа и общества, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегий установлено.

Галкин Александр Александрович на основании коммерческого инвойса № GAL-01 от 06.02.2012 приобрел у компании «Kampston Limited» товары различных наименований (вещи для личного пользования 32 наименований, в том числе: сумка с набором инструментов, интеркулер, набор шлангов с фитингами) на общую сумму 11.558 долларов США на условиях поставки CFR-порт Восточный.

09.04.2012 в порт Восточный из порта Пусан (Корея) на т/х SCIO SUN по коносаменту FSCOPUVY186147 прибыл контейнер с товаром CAIU8401038. В графе «получатель» названного коносамента в качестве приказодателя указано ООО «Давос-экспресс», действующего в качестве экспедитора на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2012 № 2012-01-01, заключенного между ООО «Давос-экспресс» (экспедитор) и компанией «Kampston Limited» (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора экспедитор  обязуется по поручениям заказчика оказать услуги по организации перевозок грузов заказчика, отправителем которых будет являться компания STS TRADING CO., из США в Российскую Федерацию, а также доставке и помещению грузов на СВХ «Логистика-Сервис», а заказчик обязуется выплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить документально подтверждённые расходы экспедитора.

Согласно пункту 2.1.3 договора № 2012-01-01 от 01.01.2012 по прибытии груза заказчика на территорию Российской Федерации на основании ордерного морского коносамента, в котором приказодателем является  экспедитор, последний обязан выдать именные коносаменты на указанных заказчиком получателей.

10.04.2012 вышеуказанный товар помещен на временное хранение в ПЗТК ООО «Восточная стивидорная компания».

В целях исполнения своих обязательств по организации доставки до СВХ ООО «Логистика-сервис» груза, прибывшего по коносаменту FSCOPUVY186147, ООО «Давос-экспресс» обратилось с заявкой к таможенному перевозчику ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» для организации перевозки груза по процедуре таможенного транзита.

11.04.2012 ООО «Давос-Экспресс» письмом от 11.04.2012 № 1104-2 распорядилось данным товаром в пользу физического лица Галкина Александра Александровича, в связи с чем на его имя как получателя груза ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» была оформлена товарно-транспортная накладная № ТР-044 от 11.04.2012.

12.04.2012 в таможенный пост Морской порт Восточный перевозчиком ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» подана транзитная декларация       № 10714040/120412/0010859, в пакете документов к которой в таможенный орган представлен коносамент FSCOPUVY186147 с передаточной надписью, наложенной ООО «Давос-Экспресс» (письмом от 11.04.2012 № 1104-2).

На основании товарно-транспортной накладной № ТР-044 таможенный перевозчик ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» перевез груз в зону деятельности таможенного поста Морской порт Находка, о чем 14.04.2012 таможенным органом было выдано подтверждение о прибытии транспортного средства № 10714060/140412/0002472 и проставлена отметка «товар поступил» на транзитной декларации.

Согласно отчету о принятии товаров на хранение № 0000064 от 14.04.2012 товар был помещен на СВХ ООО «Логистика-Сервис».

Письмом от 18.04.2012 Галкин А.А. уведомил компанию «Kampston Limited» об отказе от приобретения данных неоплаченных товаров, в том числе и спорного товара: сумка с набором инструментов, интеркулер, набор шлангов с фитингами.

В тот же день компания «Kampston Limited» направила предложение иным физическим лицам о продаже ввезенных товаров, находящихся на территории РФ, но не прошедших таможенное оформление, в том числе в отношении спорного товара – Наумец Р.А., оферта была акцептована Наумец Р.А. по телефону, в связи, с чем компанией «Kampston Limited» был выставлен коммерческий инвойс № KL-4/08 от 18.04.2012 покупателю Наумец Р.А. на  приобретение вышеуказанного товара на общую сумму 648 дол. США.

Письмом STS TRADING Cо. (компании-грузоотправителя по коносаменту FSCOPUVY186147) от 18.04.2012 со ссылкой на сообщение компания «Kampston Limited» (компании-продавца) экспедитору ООО «Давос-экспресс» было поручено выдать ордерные коносаменты на имя лиц, приобретших товары, в том числе на имя Наумец Р.А. в отношении товаров, указанных в инвойсе № KL-4/08 от 18.04.2012.

На основании этого письма и руководствуясь п. 2.1.3 договора                        № 2012-01-01 от 01.01.2012 ООО «Давос-Экспресс» (приказодатель по коносаменту FSCOPUVY186147) выдало именные ордерные коносаменты (в том числе Наумец Р.А.  – коносамент № DEXP 186147/12), после чего письмом № 0426-1 от 26.04.2012 экспедитор уведомил таможенный орган о выданных ордерных коносаментах.

19.04.2012 в целях таможенного оформления ввезенного товара между таможенным представителем ЗАО «Давос» и Наумец Р.А. был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению № ФЛ-069/2012, в соответствии с пунктом 1.1  (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2012) которого заказчик поручает, а таможенный представитель принимает на себя обязанности совершать от имени, за счет  и по поручению заказчика операции по таможенному оформлению любых товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством РФ и таможенного союза является заказчик. Совершение таможенных операций  в отношении товаров заказчика осуществляется на основании его письменных поручений.

В материалы дела предоставлено поручение клиента от 28.04.2012 на декларирование спорного товара: набор инструментов, шлем, спасательный жилет.

12.05.2012 таможенным представителем в лице Рябко В.А. (доверенность ЗАО «Давос» № 3 от 01.01.2012) от имени Наумец Р.А. в Находкинскую таможню была подана ПТД на спорные товары на личного пользования; при подаче ПТД Рябко В.А. были даны письменные пояснения о том, что, со слов Наумец Р.А., товар приобретён в личных целях посредством телефонной связи, оплата за товар производится в течение 90 дней со дня пересечения грузом границы РФ.

Помимо объяснений к ПТД таможенным представителем были приложены: коносамент № FSCOPUVY186147, ордерный коносамент                 № DEXP 186147/12, инвойс № KL-4/08 от 18.04.2012, подтверждение о прибытии т/с №10714060/140412/0002472, ТТН № ТР-044 от 14.04.2012, дополнительный листы № 1 к отчету о принятии товаров на хранение                  № 0000064 от 14.04.2012, оферта от 18.04.2012, письмо от 18.04.2012, письмо 0426-1 от 26.04.2012,  свидетельство таможенного представителя 0153/00 от 27.12.2010, доверенность ЗАО «Давос» № 3 от 01.01.2012, договор на таможенное оформление № ФЛ-069/2012 от 19.04.2012, копии паспортов декларанта и представителя, приказ № 39/1-ЛС от 01.10.2010, трудовой договор от 01.10.2009.

В этот же день должностным лицом Находкинской таможни было отказано в регистрации декларации. В качестве оснований для отказа должностное лицо сослалось на подпункт 2 пункта 4 статьи 190 ТК ТС и указало, что полномочия декларанта не подтверждены, так как в транспортном документе  ТТН № ТР-044 и транзитной декларации  10714040/120412/0010859 получателем и декларантом товара  является иное лицо.

Не согласившись с решением таможни от 12.05.2012 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации на товары для личного пользования, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы таможенного представителя на своевременное окончание процедуры таможенного оформления товара и создаёт препятствия в надлежащем исполнении заявителем обязательств перед декларантом Наумец Р.А., ЗАО «Давос» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в