Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А24-970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-970/2013

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-7604/2013

на решение от 23.05.2013 судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-970/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Марин» (ОГРН 1094101004711, ИНН 4101133011)

о расторжении договора,

при участии: стороны  не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-486 от 17.11.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сфера Марин» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 01.01.2011 – по истечении двухлетнего срока, неосвоение квот в течение которого в силу закона является основанием для расторжения договора. Кроме того, считает, что поскольку общество вопреки условиям договора не уведомило истца о смене юридического адреса, письмо от 26.11.2012 является надлежащим доказательством уведомления ответчика о необходимости исполнения обязанности по освоению квот. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). В отзыве общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 10.12.2008 между истцом и ООО «Си Лайнс» заключён договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 41/ДДЭ-00821, согласно которому ООО «Си Лайнс» предоставлено право на вылов терпуга в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 0,448% для осуществления промышленного рыболовства.

17.11.2009 в связи с реорганизацией ООО «Си Лайнс» в форме выделения из него ООО «Сфера Марин» между истцом и ответчиком заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-486, согласно которому орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства) за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне РФ: вид ВБР - терпуги, размер доли - 0,448%, район добычи Петропавловско-Командорская подзона.

Согласно пунктам 3,4 договора орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении.

В соответствии с пунктом 5 договора он заключён сроком до 10.12.2018.

В силу подпункта «б» пункта 9 договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора № ФАР-РЭ-486 от 17.11.2009 и пункт 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства 26.11.2012 и 13.02.2013 направило ответчику письма № 05-13/5907 и № 04-03-13/668 (соответственно) с предупреждением о необходимости исполнения условий данного договора. Этими же письмами были направлены подписанные и скрепленные печатью со стороны Росрыболовства соглашения о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с требованием в течение 5 дней с момента получения данного письма подписать указанное соглашение и два экземпляра вернуть в адрес Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства.

Поскольку стороны не согласовали вопрос о расторжении спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена возможность их расторжения и такое основание для расторжения в судебном порядке, как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, что соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из содержания пункта 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 ГК РФ следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 истец направлял в адрес ответчика требование о необходимости исполнения условий договора и о его расторжении. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, на момент направления данного письма общество изменило юридический адрес. При этом апелляционная коллегия считает, что само по себе неисполнение обществом обязанности по уведомлению истца о смене юридического адреса не отрицает того факта, что письмо от 26.11.2012 фактически обществом получено не было.

Письмом от 13.02.2013 № 04-03-13/668 истец уведомил ответчика о необходимости исполнения условий договора и о его расторжении.

Между тем, соблюдение досудебного порядка само по себе не является безусловным основанием для расторжения договоров, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, статьи 450 ГК РФ расторжение договора является возможным, допустимым, но не обязательным, в связи с чем, требуется установление правовых оснований для расторжения договоров.

Необязательный характер расторжения договоров по указанному в подпункте 2 пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве основанию подтверждается также протоколом заседания комиссии Росрыболовства № 44 от 08.06.2011, которым решено лишь рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о досрочном расторжении договоров с пользователями, освоившими в 2009-2010 годах менее 50 % квот добычи ВБР.

Из аналитических справок освоения квот ООО «Сфера Марин» за 2011, 2012 годы, выданных Камчатским филиалом ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» 22.04.2013, следует, что ответчик при осуществлении промышленного рыболовства в Петропавловско-Командорской подзоне добыл (выловил) терпуга в 2011 году - 34,500 тонн, в 2012 году - 30,600 тонн.

Из справки СВТУ Росрыболовства об освоении ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов также следует, что ответчик в Петропавловско-Командорской подзоне добыл (выловил) терпуга в 2011 году - 34,500 тонн из 38,420 тонн выделенных, что составило 90% освоения по договору, в 2012 году - 30,600 тонн из 38,668 тонн выделенных, что составило 79% освоения по договору.

Таким образом, получив в дальнейшем (после 2009 и 2010 годов) разрешения на вылов, ответчик продолжал добросовестно осваивать выделенные ему спорные квоты.

В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 28 Закона о рыболовстве общий допустимый улов (ОДУ) водных биоресурсов и виды водных биоресурсов, в отношении которых он устанавливается, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Порядок определения и утверждения общего допустимого улова водных биоресурсов и его изменения устанавливается Правительством РФ. В силу Постановления Правительства РФ от 25.06.2009 N 531 «Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении» ОДУ и виды водных биоресурсов устанавливаются на год.

Из пунктов 3, 4 спорных договоров также следует, что подлежат освоению ежегодно предоставляемые квоты.

Таким образом, Закон о рыболовстве не предоставляет пользователям квот возможность освоить в текущем году квоты, предоставленные в предыдущие годы. Поскольку предупреждение об исполнении условий договоров было направлено ответчику 13.02.2013, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у общества реальной возможности принять меры по полному освоению квот, выделенных в 2009, 2010 годах. Апелляционная коллегия также учитывает, что даже получение ответчиком письма от 26.11.2012 об исполнении условий договора также не свидетельствовало бы о наличии у общества фактической возможности освоить квоты, выделенные в 2009-2010 годах.

Таким образом, письмо от 13.02.2013 носило формальный характер и фактически не предоставляло ответчику возможности исполнить условия договоров по освоению квот, выделенных в 2009, 2010 годах, поскольку было направлено на исходе истечения указанных периодов, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено. В этой связи суд первой инстанции верно указал, что данное письмо не имело своей целью исполнение ответчиком условий договоров по освоению квот в 2009 - 2010 годах.

Принимая во внимание то, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств,