Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А51-9067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9067/2013

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сэйл»,

апелляционное производство № 05АП-7132/2013

на решение от 27.05.2013

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-9067/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сэйл» (ОГРН 1022500710077, ИНН 2508045044)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Дом» (ОГРН 1042502964426, ИНН 2536145837)

о взыскании 240 625 рублей,

при участии:

от ответчика: адвокат Бойко О.Л. - удостоверение № 100 от 10.12.2002, доверенность от 15.06.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, адвокат Паншина И.Я. - удостоверение № 672 от 20.12.2002, доверенность от 15.06.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэил» (далее – ООО «Сэил») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Дом» (далее – ООО «Бизнес-Дом») 240 625 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование своей позиции указал, что о недействительности заключённых договоров ответчик знал с даты их совершения, поскольку сделки совершены от имени общества директором, который не мог не знать о непроведении общего собрания по вопросу их заключения. В этой связи считает, что о неосновательном использовании суммы задатка ответчик знал ранее принятия решения суда о признании сделок недействительными.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Коллегией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сэил» в рамках дела № А51-6417/2011 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Дом» о взыскании 8 494 875 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости (с условием о задатке) от 06.08.2010 года, в том числе, 3 000 000 рублей задатка в двойном размере и 5 494 875 рублей неустойки, начисленной согласно пункту 3.3 договора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 по делу № А51-6417/2011 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Бизнес Дом» к ООО «Сэил» о признании недействительным договора купли - продажи объекта недвижимости (с условием о задатке) от 06.08.2010 нежилого помещения - здания цеха по производству и вакуумной упаковке сосисок общей площадью 1465,3 кв.м., (Лит.1), инвентарный номер 19045, этажность - 3, кадастровый / условный номер 25:28:00 00 00:00:19045/1, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 4, заключенного между ООО «Бизнес Дом» и ООО «Сэил» и признании недействительным Соглашения о задатке от 06.08.2010, заключенного между ООО «Бизнес Дом» и ООО «Сэил» для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Из материалов дела следует, что 06.08.2010 между ООО «Бизнес- Дом» (продавец) и ООО «Сэил» (покупатель) заключён договор купли-продажи объекта недвижимости (с условием о задатке), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить согласно условиям договора недвижимое имущество: нежилое помещение - здание цеха по производству и вакуумной упаковке сосисок общей площадью 1465,3 кв.м (лит. 1), инвентарный номер 19045, этажность - 3, кадастровый/условный номер 25:28:00 00 00:00:19045/1, находящееся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 4.

Согласно пунктам 2.2., 3.1. договора в доказательство заключения договора, а также обеспечения исполнения обязательств покупателем, последний после подписания договора оплачивает продавцу задаток в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора вторую оплату стоимости имущества в размере 35 132 500 рублей покупатель осуществляет в течении десяти дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В силу пункта 4.1. договора имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, в течение десяти дней после снятия ареста, наложенного в рамках исполнительного производства от 14.09.2009 №5/5/25813/55/2009, но не позднее 01.10.2010.

Одновременно с договором сторонами 06.08.2010 заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ООО «Сэил» (покупатель) выдает, а ООО «Бизнес-Дом» (продавец) принимает задаток в сумме 1 500 000 рублей в счет причитающихся с покупателя платежей в сумме 36 632 500 рублей по договору купли-продажи от 06.08.2010 нежилого помещения (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения задаток выдается в доказательство заключения и в обеспечение исполнения договора от 06.08.2010 купли-продажи нежилого помещения, указанного в договоре купли-продажи и в пункте 1 соглашения.

Платёжным поручением от 09.08.2010 № 392 ООО «Сэил» перечислено на счет ООО «Бизнес-Дом» 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «Бизнес-Дом» в пользу ООО «Сэил» взыскано 1 500 000 рублей задатка. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задатка в остальной части в размере 1 500 000 рублей, а также неустойки в виде штрафа на 5 494 875 рублей отказано. В удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости (с условием о задатке) от 06.08.2010, заключенного между ООО «Бизнес-Дом» и ООО «Сэил», а также о признании недействительным соглашения о задатке от 06.08.2010, заключенного между ООО «Бизнес-Дом» и ООО «Сэил», отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу № А51-6417/2011 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2012 решение от 30.01.2012, постановление от 11.04.2012 по делу № А51-6417/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 по делу № А51-6417/2011 производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэил» прекращено. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Дом» удовлетворено, договор купли-продажи объекта недвижимости (с условием о задатке) б/н от 06.08.2010, соглашение о задатке б/н от 06.08.2010 признаны недействительными.

Истец, полагая, что ответчик, несвоевременно вернувший задаток по договору в размере 1 500 000, допустил использование чужих денежных средств, обратился в арбитражный суд с иском с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 13/14 при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Истец осуществляет расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2010 (дата перечисления задатка) по 09.07.2012 (дата возврата ответчиком истцу задатка).

Спорные сделки признаны недействительными решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 по делу № А51-6417/2011. Следовательно, по общему правилу ранее указанной даты ответчик не мог знать о неосновательном использовании суммы задатка, в то время как истец начисляет проценты за период с 09.08.2010 по 09.07.2012, т.е. до принятия вышеуказанного судебного акта.

Доказательства того, что ответчик ранее принятия решения по делу № А51-6417/2011 мог знать о неосновательном использовании суммы задатка, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что ответчик знал об указанном обстоятельстве с момента заключения спорных сделок, поскольку они подписаны от имени общества директором, который не мог не знать о факте непроведения общего собрания участников общества по вопросу их заключения, апелляционной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что первоначально исковые требования ООО «Сэйл» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Бизнес-Дом» о признании сделок недействительными было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу. Ответчик 09.07.2012 платёжным поручением № 364 вернул сумму задатка. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Таким образом, до момента принятия решения от 22.11.2012 предыдущим решением в удовлетворении требования о признании сделок недействительными было отказано, следовательно, основания у ответчика для рассмотрения данных сделок недействительными и соответственно вывода о допущении неосновательного использования суммы задатка не имелись. То обстоятельство, что ответчик обратился в суд с встречным иском о признании сделок недействительными, само по себе без установления факта их недействительности в судебном порядке, не свидетельствует о том, что ответчик ранее решения от 22.11.2012 мог знать о неосновательном использовании задатка.

Кроме того, коллегия учитывает то обстоятельство, что ООО «Сэил» обращалось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Бизнес-Дом» об обязании передать имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 06.08.2010, а также о государственной регистрации указанного договора и перехода права собственности на спорное имущество (дело №А51-8612/2012). В удовлетворении иска было отказано, решение по данному делу принято 14.03.2013. При данных обстоятельствах