Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А24-660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-660/2013

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виконт»

апелляционное производство № 05АП-7718/2013

на решение от 22.05.2013

судьи Березкиной В.П.

по делу № А24-660/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 4101116263, ОГРН 1074101002524)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» (ИНН 4101098222, ОГРН 1044100657501)

о взыскании 1 413 637,00 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 413 637 рублей по договору подряда от 25.05.2011 № 25.05/-01.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отмени и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на тот факт, что ответчиком не приняты работы и не подписаны акты ввиду неисполнения истцом требований пункта 4.3.9 договора, предусматривающего необходимость предоставления подрядчиком документов, указанных в этом пункте. Апеллянт полагает, что цена иска рассчитана без учета стоимости закупленных обществом с ограниченной ответственностью «Виконт» и переданных истцу материалов.

         Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

         В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. В порядке статей 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство отклоняется судебной коллегией как необоснованное.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Виконт» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (подрядчик) заключили договор № 25.05/-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с рабочим проектом и техническим заданием работы по объекту «Сейсмоусиление роддома горбольницы № 2 по ул. Строительная, 1а и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора составила 7 000 000 рублей, оплата производится в течение 30 банковских дней после сдачи результатов работы и подписания заказчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора начало выполнения работ определено не позднее 10-ти дней с момента подписания договора, окончание – 30.10.2011. Дополнительным соглашением от 30.10.2011 стороны продлили срок выполнения работ до 30.03.2012.

Во исполнение договора подряда ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 4 135 000 рублей.

Письмом от 08.06.2012 подрядчик уведомил заказчика о необходимости явиться в 10 часов 00 минут 25.06.2012 на строительный объект для приемки выполненных работ.

Письмом от 20.06.2012 заказчик потребовал от подрядчика предоставить ряд документов, в том числе журнал выполненных работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, допуск саморегулируемой организации

Актом от 25.06.2012 зафиксировано, что директор общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Николаев Н.П. прибыл в назначенное время на объект, однако подписание акта выполненных работ не состоялось ввиду неявки заказчика.

06.07.2012 подрядчик направил заказчику претензию и акты выполненных работ (КС-2, КС-3 от 25.06.2012), которые просил подписать в 3-х дневный срок с момента получения.

Указанные документы получены заказчиком 31.07.2012, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением, однако акты не подписал, а письмом от 10.09.2012 сообщил, что для окончательного расчета за проделанную работу необходимо произвести сверку выполненных объемов, предоставить документы, подтверждающие использование материалов, а также исполнительную документацию.

Уклонение общества с ограниченной ответственностью «Виконт» от принятия и оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 1 413 637 рублей по договору подряда от 25.05.2011 № 25.05/-01.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 410, 704, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8  Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом приняты во внимание представленные истцом в обоснование исковых требования односторонние акт выполненных работ (КС-2) от 25.06.2012 и справку (КС-3) о стоимости выполненных работ от 25.06.2012.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств мотивированного отказа принять выполненные истцом работы, следовательно, акт от 25.06.2012, полученный ответчиком по почте, является надлежащим  доказательством выполнения истцом работ. Претензий к качеству выполненных истцом работ ответчиком не предъявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены с недостатками, материалы настоящего дела не содержат. Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи документации по объекту «Сейсмоусиление роддома горбольницы № 2 по ул. Строительная, 1а», из которого следует, что истребуемая истцом у ответчика документация была передана последнему.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Также таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности рассчитана без учета стоимости закупленных обществом с ограниченной ответственностью «Виконт» и переданных истцу материалов, апелляционной коллегией отклоняется коллегией как документально не обоснованный. Условие договора о праве заказчика выплатить подрядчику аванс на приобретение материалов необходимых для выполнения работ не свидетельствует, что подрядчик не вправе выполнять работы из приобретенного самостоятельно материала. Доказательств приобретения ответчиком и передачи подрядчику строительных материалов в дело не представлено. В связи с чем, оснований для исключения из стоимости выполненных работ стоимости материалов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Камчатского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2013  по делу №А24-660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков