Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А51-20135/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20135/2011

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя»,

апелляционное производство № 05АП-7112/2013

на определение от 22.04.2013 судьи С.Н. Шклярова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Бархатное»

о рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А51-20135/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Бархатное»

о взыскании 2 820 000 рублей

при участии:

от истца:  не явился;

от ответчика: Филиппенко Е.В. – паспорт, доверенность от 21.04.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя») обратилось Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Бархатное» о взыскании 2 820 000 рублей основного долга по договору подряда по капитальному ремонту коровника от 26.12.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2012 с ООО «Крестьянское хозяйство «Бархатное» в пользу ООО «Империя» взыскано    2 820 000 рублей основного долга и 37 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. Решение вступило в законную силу.

23.04.2012 выдан исполнительный лист серия АС № 004317307. На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Черникова О.С. постановлением от 03.05.2012 возбудил исполнительное производство №12362/12/10/25.

21.01.2013 ООО «Крестьянское хозяйство «Бархатное» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2012 по настоящему делу на 8 месяцев согласно представленному заявителем графику погашения задолженности (с учётом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Суд в порядке статьи 324 АПК РФ известил судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 ООО «Крестьянское хозяйство «Бархатное» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2012 по делу А51-20135/2011 с обязанностью ежемесячного погашения суммы задолженности равными частями в период с мая по ноябрь 2013 года – по 200 000 рублей и в декабре 2013 года – 143 916 рублей 19 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Империя» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Указывает, что должник не представил экономически обоснованного расчёта периода рассрочки. Считает, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование поданного заявления, по смыслу статьи 324 АПК РФ не являются основаниями для предоставления рассрочки. Отмечает, что должник уже обращался в суд с заявлениями об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда, при этом приводил аналогичные доводы, однако суд отказал в удовлетворении указанных заявлений должника. Полагает, что действия должника направлены на неисполнение взятых на себя обязательств по оплате выполненных взыскателем работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Крестьянское хозяйство «Бархатное» с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый истец явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, частью 1 статьи 37 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная процессуальная норма не содержит перечня обстоятельств, которые могут вызвать рассрочку или отсрочку исполнения судебного акта, следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в их предоставлении, учитывая интересы должника и взыскателя.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которую суд может применять только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Также, суду необходимо учитывать принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 8 АПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что должник находится в тяжёлом финансовом положении. В частности, определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013 к производству суда принято заявление ООО «Империя» о признании ООО «Крестьянское хозяйство «Бархатное» несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А51-7620/2013, на момент вынесения обжалуемого судебного акта и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы производство по делу №А51-7620/2013 не прекращено. 

Учитывая изложенное, довод должника о том, что он не способен единовременно в полном объёме оплатить образовавшуюся перед взыскателем задолженность, признаётся судом обоснованным.

Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого судебного акта в ходе исполнительного производства №12362/12/10/25 должник путём осуществления отдельных денежных выплат погасил задолженность в сумме 1 313 183 рубля 81 копейка, что подтверждается письмом Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу от 19.04.2013 (л.д. 138).

Исходя из того, что должник частично оплатил сумму основного долга, учитывая непродолжительность периода рассрочки и социальную значимость деятельности должника, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и обеспечит соблюдение баланса интересов взыскателя и должника.

Апелляционной коллегией также учитывается, что должник соблюдает установленный обжалуемым определением график погашения задолженности, что подтверждается письмом Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу от 23.07.2013, квитанциями от 13.05.2013, 23.05.2013, 18.06.2013, 23.07.2013, представленными ООО «Крестьянское хозяйство «Бархатное» в суд апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку должником принимаются меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда, оснований полагать, что действия должника направлены на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по оплате выполненных взыскателем работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Довод апеллянта о том, что ранее заявитель уже подавал в суд заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, в удовлетворении указанных заявлений судом отказано, апелляционной коллегией отклоняется. По смыслу статьи 324 АПК РФ повторное предъявление должником в суд заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта не является препятствием для рассмотрения соответствующего заявления. Тот факт, что ранее суд отказал заявителю в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, не влияет на законность или обоснованность обжалуемого определения, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает действительную необходимость предоставления отсрочки или рассрочки с учётом обстоятельств, фактически имеющихся на момент рассмотрения соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о рассрочке исполнения судебного акта, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 по делу №А51-20135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империя»  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платёжным поручением № 1 от 20.05.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев