Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А51-13180/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25-25-01/208/2010-353.

Таким образом, вышеуказанные помещения общей площадью 20760,8 кв.м сформированы как один объект недвижимого имущества.

Из имеющихся в материалах дела документов, а также из пояснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, следует, что на момент вынесения обжалуемого определения вопрос о том, какие именно помещения из принадлежащих ответчику являются местами общего пользования, на которые претендует истец, являлся спорным, установить данное обстоятельство на этапе принятия иска к производству и рассмотрения ходатайства об обеспечении иска без рассмотрения спора по существу не представляется возможным, в настоящее время истцом заказана экспертиза по вопросу установления мест общего пользования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в отношении нежилых помещений общей площадью 20760,8 кв.м связаны с заявленным требованием и направлены  на сохранение существующего положения.

Доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Довод истца о том, что в случае отчуждения вышеуказанных нежилых помещений третьему лицу истец будет вынужден повторно обращаться в суд с иском о признании права общей долевой собственности к приобретателю спорного имущества, признаётся судом апелляционной инстанции обоснованным с учётом предмета заявленных исковых требований. Указанные обстоятельства свидетельствует о возможности причинения заявителю значительного ущерба и являются основаниями для принятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение нежилых помещений, и запрета проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение таких помещений, не препятствует осуществлению ответчиком нормальной хозяйственной деятельности в форме владения и пользования принадлежащими ему нежилыми помещениями.

Также ответчик при намерении произвести отчуждение части принадлежащих ему помещений, не являющихся местами общего пользования, вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в отношении нежилых помещений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 по делу №А51-13180/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев