Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А59-161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-161/2013

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Антарес»,

апелляционное производство № 05АП-6992/2013

на решение от 06.05.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-161/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес»

к закрытому акционерному обществу «Везерфорд трубопроводный сервис»

о взыскании неустойки в размере 617 742 рублей 06 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Везерфорд трубопроводный сервис» о взыскании неустойки в размере 617 742 рублей 06 копеек (с учётом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что для быстроты обмена информацией счета на оплату поставленного товара направлялись в адрес ответчика факсимильной связью, посредством электронной почты, либо сообщались устно при телефонных переговорах. Считает, что момент получения счетов совпадает с датами товарных накладных, подписанных ответчиком. Указывает, что ответчик оплачивал счета, значит, не имел возражения по порядку их направления. Также обращает внимание суда на то, что платёжные поручения содержат ссылку на номер и дату счёта. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 05.07.2012 между истцом и ответчиком заключён договор поставки нефтепродуктов, по которому истец, являясь продавцом, обязался поставить, а ответчик, являясь покупателем, принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора, дополнительных соглашений к нему, а также прилагаемых спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, номенклатура (ассортимент), цена единицы и цена общего объема отдельной партии нефтепродуктов, сроки поставки указываются в отдельной спецификации на каждую партию нефтепродуктов.

Из представленной в материалы дела спецификации № 01 к договору следует, что продавец обязался поставить покупателю топливо дизельное летнее по складу Покупателя в Сахалинской области (28 км. севернее пгт. Ноглики) в количестве 50 000 литров.

Согласно пункту 3.1 договора датой поставки топлива считается дата подписания накладной приема приема-передачи.

В силу пункта 4.1.5 договора оплата за поставленные нефтепродукты производится в течении 5 рабочих дней со дня предоставления счета.

В пункте 4.1.6 стороны предусмотрели, что оплата поставляемых нефтепродуктов производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в счете и (или) договоре. Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. Платеж за нефтепродукты может производиться непосредственно Покупателем с его расчетного счета.

Истец указывает на просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по следующим товарным накладным: от 11.07.2012 № 38 на сумму 1 613 533 рубля 60 копеек; поставка оплачена платежным поручением от 19.07.2012 № 8215; от 16.07.2012 № 43 на сумму 700 800 рублей; поставка оплачена платежным поручением от 26.07.2012 № 8445;  от 23.07.2012 № 51 на сумму 2 087 800 рублей; поставка оплачена платежным поручением от 31.07.2012 № 8833;  от 31.07.2012 № 58 на сумму 1 752 000 рублей; поставка оплачена платежным поручением от 14.08.2012 № 7072;  от 31.07.2012 № 59 на сумму 350 400; поставка оплачена платежным поручением от 14.08.2012 № 7073;  от 02.08.2012 № 60 на сумму 328 733 рубля 60 копеек; поставка оплачена платежным поручением от 14.08.2012 № 7074;  от 10.08.2012 № 72 на сумму 1 957 334 рубля 40 копеек; поставка оплачена платежным поручением от 27.08.2012 № 7809;  от 28.08.2012 № 84 на сумму 986 200 рублей 80 копеек; поставка оплачена платежным поручением от 05.09.2012 № 8060;  от 03.09.2012 № 91 на сумму 1 401 600 рублей; поставка оплачена платежным поручением от 12.10.2012 № 907;  от 05.09.2012 № 94 на сумму 584 000 рублей; поставка оплачена платежным поручением от 12.10.2012 № 908;  от 06.09.2012 № 95 на сумму 350 400 рублей; поставка оплачена платежным поручением от 12.10.2012 № 909;  от 17.09.2012 № 97 на сумму 116 800 рублей; поставка оплачена платежным поручением от 12.10.2012 № 906.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае задержки оплаты топлива относительно срока, указанного в разделе 4 договора, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0.5 % от суммы, подлежащей платежу, за каждый календарный день просрочки.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции верно исходил из недоказанности факта направления в адрес ответчика счетов, которые согласно пункту 4.1.5 договора поставки являются основанием для оплаты поставленного товара. В этой связи установить момент просрочки исполнения обязательства не представляется возможным. Суд первой инстанции обоснованно указал на неправильность исчисления начала просрочки с даты получения товара, поскольку согласно вышеуказанному пункту договора обязанность по его оплате не поставлена в зависимость от даты поставки товара, а должна определяться непосредственно по отношению к дате получения счёта. Подписание товарных накладных не может свидетельствовать об исполнении истцом обязанности по направлению в адрес ответчика счетов на оплату.

Доказательства направления в адрес ответчика счетов, в том числе, посредством факсимильной связи, электронной почты, на что указывает апеллянт, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что платёжные поручения содержат указание на дату и номер счёта, не позволяет суду определить момент направления таких счетов и, следовательно, определить период просрочки исполнения обязательства.

Оповещение ответчика о стоимости работ посредством телефонных переговоров, иным способом, отличным от установленного сторонами по взаимной договоренности в пункте 4.1.5 договора, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом порядка, установленного в вышеуказанном пункте договора. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2013  по делу №А59-161/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев