Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А51-28586/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота и существа обязательства.

Суд первой инстанции верно установил, что обязанность по исполнению внесения единовременной платы у ответчика возникла с марта 2012 года, т.е. с момента получения уведомления о необходимости внесения платы на указанные реквизиты.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, период времени с марта 2012 года по настоящее время является разумным и достаточным для исполнения обществом обязанности по внесению единовременной платы за заключение охотхозяйственного соглашения от 28.07.2011 №25-39/2011.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 2 355 300 рублей единовременной платы за заключение охотхозяйственного соглашения является законным и обоснованным.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.02.2012 № 63 «Об осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации в области охраны, контроля и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания, бюджетных полномочий администраторов дохода федерального бюджета», определен код дохода по юридически значимому действию - Прочие поступления от выдачи охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона. Администрирование дохода осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах компетенции.

В силу изложенных положений единовременная плата за заключение охотхозяйственного соглашения правомерно взыскана в доход федерального бюджета.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения части 7 статьи 71 Закона № 209-ФЗ в части наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению единовременного платежа, а также в части того, что согласно решению Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-5244/12 от 18.10.2012 внесение данного платежа является добровольным, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 71 Закона № 209-ФЗ требование части 5 настоящей статьи о единовременном внесении платы за заключение охотхозяйственных соглашений не распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших договоры аренды лесных участков для ведения охотничьего хозяйства по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что договор аренды № 12-36 от 30.12.2008 заключён ответчиком на аукционе.

Кроме того, договор аренды № 12-36 от 30.12.2008 согласно пояснениям ответчика заключён в порядке переоформления ранее действовавшего договора пользования во исполнение требований статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ « О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

Согласно положению пункта 11 Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 04.10.2007 № 258 «Об утверждении порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ» при переоформлении договоров аренды лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется в соответствии со статьёй 73 Лесного кодекса РФ, то есть арендная плата является регулируемой и не определяется по результатам аукциона.

Положение части 7 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, исключающие обязанность лиц, заключивших договор аренды лесного участка по результатам аукциона по продаже права на заключение таких договоров, по внесению единовременного платежа направлены на избежание необходимости внесения двойной оплаты за право пользования природными ресурсами.

При этом под оплатой в данном случае понимается плата за право на заключение договора аренды лесного участка и охотхозяйственного соглашения, которая вносится участниками аукциона по его результатам (часть 6 статьи 28 Закона № 209-ФЗ, пункт 4 части 4 статьи 79 Лесного кодекса РФ). Арендные платежи за пользование лесным участком в понятие такой платы не входят.

Обязанность внесения арендной платы за пользование лесным участком устанавливается как в договорах аренды, так и в охотхозяйственных соглашениях. Вместе с тем, двойная оплата за пользование природными ресурсами происходит тогда, когда и за право заключения охотхозяйственного соглашения, включающего право пользования лесным участком на праве аренды, и за право заключения договоры аренды лесного участка подлежит внесению соответствующая плата.

В настоящем случае ответчик осуществлял использование лесного участка на основании договора аренды, заключённого не  по результатам аукциона, следовательно, плату за право на заключение такого договора не вносил. Охотхозяйственное соглашение также заключено ответчиком без проведения аукциона по основанию части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ без оплаты права на его заключение. В таком случае нормы части 5 статьи 71 Закона № 209-ФЗ не обязывают ответчика к внесению двойной оплаты за пользование природными ресурсами, а устанавливают обязанность по внесению единовременной платы за заключение такого соглашению, что, в свою очередь, направлено на реализацию принципа платности пользования охотничьими ресурсами.

Апелляционная коллегия также учитывает, положения Лесного кодекса РФ с момента его принятия и на дату заключения договора аренды от 30.12.2008 предусматривали положения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка. Вместе с тем, на момент введения Лесного кодекса РФ организация уже являлась пользователем лесного участка на основе договора безвозмездного пользования, переоформленного на договор аренды от 30.12.2008. В связи с чем доводы апеллянта о том, что он с учётом положений Лесного кодекса РФ не мог заключить договор аренды по результатам аукциона отклоняется, поскольку продолжение пользования лесным участком осуществлено ответчиком по иным правовым основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесение платы за заключение соглашения является обязанностью только тех субъектов, которые не имели договор аренды лесного фонда, подлежит отклонению. По смыслу положений статьи 27 Закона № 209-ФЗ наличие у субъекта договора аренды лесного участка не является обязательным требованием к заключению охотхозяйственного соглашения, поскольку такое соглашение при его заключении становится самостоятельным основанием для использования лесного участка на праве аренды. В то же время при заключении соглашения на основании части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ подразумевается наличие у субъекта и долгосрочной лицензии на пользование животным миром и договора аренды лесного участка, поскольку ранее действовавшее законодательство разделяло пользование животным миром (Закон о животном мире) и лесопользование, приобретение и реализации которых осуществлялось в самостоятельном порядке. С введением Закона № 209-ФЗ пользование охотничьими ресурсами осуществляется на основании охотхозяйственного соглашения, регламентирующего как вопрос пользования животным миром, так и лесного участка для целей такого использования.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод апеллянта о том, что из решения Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-5244/12 от 18.10.2012 следует, что внесение данного платежа является добровольным, поставлено в зависимости от воли стороны. В данном случае имеется ввиду, что принятие субъектом решения о заключении охотхозяйственного соглашения с условием о внесении единовременного платежа является его правом, которым он может воспользоваться до истечения срока действия долгосрочных лицензий. При этом за субъектом после истечения срока действия лицензий сохраняется право отказаться от заключения соглашения и принять участие в торгах на право его заключения на общих основаниях. Таким образом, субъект вправе выбирать, по каким основания заключить рассматриваемое соглашение. Принимая решение о заключении охотхозяйственного соглашения в порядке части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, сторона соглашается с условием части 5 указанной статьи об обязательности внесения единовременного платежа.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013  по делу №А51-28586/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев