Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А51-7859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7859/2013

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Грайра Суреновича,

апелляционное производство № 05АП-7374/2013

на решение от 04.06.2013

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-7859/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску ООО «Жилсервис» (ИНН 2520001614, ОГРН 1052502176187, дата государственной регистрации 11.07.05г.)

к ИП Багдасаряну Грайру Суреновичу (ИНН 251100285221, ОГРН 304251104300196, дата государственной регистрации 12.02.04г.)

о взыскании 54 311 руб. 60 коп.,

при участии:

от ответчика – Глушенко М.И. по доверенности от 10.06.2013, паспорт;

от истца – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП Багдасаряну Грайру Суреновичу о взыскании    54 311 руб. 60 коп., в том числе 53 043 руб. 97 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Ленинская, в п. Новошахтинский в период с 01.08.12г. по 01.03.13г., 1 267 руб. 63 коп. пени.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 54 034 руб. 68 коп., в том числе, 53 043 руб. 97 коп. основного долга за период с 01.08.12г. по 01.03.13г., пени в размере 990 руб. 71 коп. за период с 11.09.12г. по 01.03.13г.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением от 04.06.2013 с ИП Багдасаряна Грайра Суреновича в пользу ООО «Жилсервис» взыскано 54 034 руб. 68 коп., в том числе 53 043 руб. 97 коп. основного долга, 990 руб. 71 коп. пени; 2 161 руб. 39 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Во взыскании 276 руб. 92 коп пени ООО «Жилсервис» отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Багдасарян Грайр Суренович просит в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, ответчик, имея в занимаемом помещении автономные системы отопления, водоснабжения, электроснабжения и осуществляя их ремонт и содержание, не может нести дополнительные расходы по содержанию общего имущества дома. Обращает внимание, что ответчиком самостоятельно осуществляется уборка территории и вывоз бытовых отходов и мусора. Указывает, что согласно отчету о выполнении договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома ремонтные работы в отношении имущества ответчика не проводились. Кроме того, в отчете перечислены работы по ремонту имущества, не входящего в состав общего имущества дома.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил. Направил через канцелярию суда ходатайство с просьбой не назначать судебное разбирательство до 22.08.2013 в связи с нахождением компетентного представителя в отпуске. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии постановления № 837 от 26.12.2003, акт выбора земельного участка, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 7 от 21.04.2004, акт приемки в эксплуатацию работ от 21.07.2004, договор энергоснабжения № 3137 от 30.11.2012, договор холодного водоснабжения № 42-13В от 01.03.2013, договор на оказание услуг по приемке и утилизации отходов, трудовой договор № 2 от 02.01.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 07.08.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются; основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Жилсервис», являясь на основании договора № 5 от 01.01.11г. управляющей компанией дома № 7 по ул. Ленинская, в п. Новошахтинский, в котором собственником нежилых помещений общей площадью 565,50 кв.м является Багдасарян Г.С., выполнило услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, в том числе и в части помещений ответчика, на общую сумму 53 043 руб. 97 коп., которые ответчиком не были оплачены добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1 и 2 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, при это указав, что в силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно применил нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что ИП Багдасарян Грайр Суренович, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу закона является обязанным лицом по возмещению управляющей компании издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Поскольку истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период их объём и стоимость, факт оказания истцом услуг не оспорен ответчиком, суд правомерно счёл требование истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 53 043 руб. 97 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истец начислил ответчику пени в размере      990 руб. 71 коп. за период с 11.09.12г. по 01.03.13г.

Суд первой инстанции, установив просрочку платежей, руководствуясь п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, проверив расчет истца и признав его верным, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 990 руб. 71 коп., начисленных за период с 11.09.12г. по 01.03.13г.

Во взыскании 276 руб. 92 коп. пени правомерно отказано.

Довод апеллянта о том, что ответчик, имея в занимаемом помещении автономные системы отопления, водоснабжения, электроснабжения и осуществляя их ремонт и содержание, не может нести дополнительные расходы по содержанию общего имущества дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Ссылка заявителя на отчет о выполнении договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома согласно которому, как полагает апеллянт, ремонтные работы в отношении имущества ответчика не проводились, и в отчете перечислены работы по ремонту имущества, не входящего в состав общего имущества дома, судом не принимается в силу следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном