Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А51-9232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9232/2013

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиА.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

апелляционное производство № 05АП-7320/2013

на решение от 27.05.2013 судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-9232/2013 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 20 656 рублей 52 копеек,

при участии:

от ответчика: Бабова Ю.В. (доверенность от 19.12.2011 сроком действия до 11.01.2014 со специальными полномочиями),

от истца: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 20656 рублей 52 копеек страхового возмещения.

Поскольку сумма заявленного ОАО «Оборонэнергосбыт» иска не превышает 30000 рублей, ответчик ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке главы 29 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что отсутствие заключения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков. В связи с изложенным истец указал, что в связи с наличием в материалах дела доказательств, позволяющих установить факт страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с договором.

Представитель ответчика истца по тексту письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие истца.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.09.2011 между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) заключен договор страхования посредством выдачи страхового полиса №0289974, сроком действия с 07.09.2011 по 06.11.2013, объектом которого является транспортное средство (автомобиль) марки SsangYong KYRON II, государственный регистрационный знак Х 127 АН.

Из материалов административного производства следует, что 13.09.2012 в 09 часов 30 минут в процессе движения в село Сержантово, Дальнегорского городского округа в результате выброса гравия из под колес был поврежден радиатор застрахованного транспортного средства марки SsangYong KYRON II, государственный регистрационный знак Х 127 АН.

Согласно счету № 51540, приемо-сдаточному акту от 14.09.2012, акту выполненных работ № 51540, товарной накладной № 8095 от 21.09.2012 стоимость работ с учетом замены деталей и материалов составила 20656 рублей 52 копейки.

28.09.2012 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования, где в качестве приложения сослался на документы, подтверждающие понесенные расходы по транспортировке и ремонту застрахованного транспортного средства.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 10.2 приложения №1 к Правилам страхования № 171, в соответствии с которым при возникновении ущерба страхователь (выгодоприобреталь) обязан сохранить поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком. Указал, что на момент осмотра механические повреждения отсутствовали, то есть автомобиль был предоставлен на осмотр в отремонтированном виде.

Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ОАО «Оборонэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, имущественного страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы  главы 48 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее - Закона об организации страхового дела).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 9, абзаца 1 пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам; страховая выплата это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства № 7054430 от 02.10.2012, счет №51540, оформленный ООО «Альтаир - Авто», приемо-сдаточный акт от 14.09.12, акт выполненных работ №51540, товарную накладную №8095 от 21.09.12.

Исследовав представленные в дело документы, в том числе указанный акт осмотра в совокупности с другими доказательствами представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные документы,  подтверждающие совершение юридически значимых действий, не соответствуют требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Так, из представленного в обоснование иска акта осмотра транспортного средства № 7054430 от 02.10.2012, оформленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» следует, что на осмотр представлен снятый деформированный радиатор ДВС.

Вместе с тем, указанный акт осмотра подписан в одностороннем порядке без участия уполномоченного представителя ответчика. Доказательств принятия мер по привлечению ответчика к участию в проведении осмотра поврежденного транспортного средства истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, судом установлено отсутствие бесспорных доказательств того факта, что поврежденный радиатор снят именно со спорного транспортного средства марки SsangYong KYRON II, сведения о характере и объемах повреждений в указанном акте осмотра не зафиксированы. Сам акт осмотра поврежденного имущества составлен по состоянию на 02.10.2012, то есть спустя месяц после произошедшего 13.09.2012 ДТП.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные в материалы дела доказательства являются противоречивыми, достаточным и достоверным образом не подтверждающими размер заявленного ущерба.

Апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, пришла к выводу о несоблюдении истцом положений пункта 10.2 (ж) Приложения №1  к Правилам страхования  №171, и пункт 7.2.7 Генерального договора страхования от 22.03.2010 об обязанности сохранения транспортного средства в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком, а также о несоблюдении пункта 7.2.4. генерального договора страхования о сроке уведомления страховщика об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи (незамедлительное уведомление о наступлении страхового случая), дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Неисполненные обязанности выгодоприобретателя в совокупности привели к невозможности оценки страховщиком ущерба причиненного транспортному средству, в связи с чем требование о взыскании 20656 рублей 52 копеек убытков, связанных с выплатой страхового возмещений, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 по делу №А51-9232/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев