Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А51-12379/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12379/2010

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Г.М. Грачёва, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черемисина Михаила Борисовича

апелляционное производство № 05АП-3339/2012

на определение от 30.03.2012

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-12379/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Беляева Константина Константиновича

к Черемисину Михаилу Борисовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальтех»

о взыскании 21 700 694;   

при участии:

от Черемисина М.Б.: адвокат Третьяков А.Н., представитель по нотариальной доверенности от 08.02.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, без права передоверия; удостоверение №1102;

от ООО «Дальтех» в лице директора Черемисина М.Б.: адвокат Третьяков А.Н., представитель по нотариальной доверенности от 03.01.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; удостоверение №1102;

Беляев К.К., ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Беляев Константин Константинович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и просит изменить способ исполнения решения суда по делу № А51-12379/2010 путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Дальтех», принадлежащую Черемисину М.Б.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2012 заявленное ходатайство об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено. Обращено взыскание на долю, принадлежащую Черемисину Михаилу Борисовичу в уставном капитале ООО «Дальтех».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Черемисин М.Б. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и приять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа исполнения решения суда, поскольку у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, должником в материалы дела представлено исковое заявление Клементьевой Т.В. о разделе имущества, нажитого в период брака с Черемисиным М.Б., включая долю в уставном капитале ООО «Дальтех». Указанное исковое заявление принято к производству Первомайским районным судом г. Владивостока. В рамках указанного иска судом приняты обеспечительные меры, препятствующие обращению взыскания на долю в уставном капитале ООО «Дальтех» со стороны третьих лиц.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 производство по делу было приостановлено до принятия решения по гражданскому делу № 2-691/12 в Первомайском районном суде г. Владивостока по иску Клементьевой Т.А. к Черемисину М.Б. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе доли в уставном капитале ООО «Дальтех».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

Беляев К.К., ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

До начала судебного заседания от Беляева К.К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью и нахождением представителя за пределами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 158 не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни, и нахождением представителя за пределами Российской Федерации, и отказала в его удовлетворении, поскольку статья 9, пункт 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями. Нахождение представителя за пределами Российской Федерации не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании иного представителя.

Невозможность личного участия в судебном разбирательстве не исключает возможности участия представителя с теми же процессуальными правами. В данном случае заявитель ходатайства не обосновал необходимость личного участия и невозможность участия иного представителя.

Учитывая изложенное, а также то, что о представлении новых доказательств и дачи новых пояснений, имеющих значение для дела Беляев К.К. не заявлял, поскольку отложение дела слушанием является правом, а не обязанностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Черемисина М.Б. и ООО «Дальтех» в лице директора Черемисина М.Б. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ Черемисина М.Б. от апелляционной жалобы на определение от 30.03.2012 которым изменен способ исполнения судебного акта (обращено взыскание на долю Черемисина М.Б. в уставном капитале ООО «Дальтех), с учетом вступившего в законную решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.01.2013, затрагивает права и интересы Клементьевой Т.В., у суда апелляционной инстанции в силу статей 49 и 265 АПК РФ отсутствуют правовые основания для принятия этого отказа и прекращения по ней производства.

Представитель Черемисина М.Б. и ООО «Дальтех» в лице директора Черемисина М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность определения от 30.03.2012 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 с Черемисина М.Б. в пользу Беляева К.К. взыскано 21 669 074 рубля долга по договору купли-продажи от 10.11.2008. Арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 23409/11/02/25.

В ходе исполнения исполнительного документа, при проведении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства и ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует, от добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется, о чем составлен акт от 18.01.2012 № 23409/11/02/25 о недостаточности у должника имущества для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В тоже время из материалов исполнительного производства, вышеуказанного акта следует, что должнику принадлежит доля в уставном капитале ООО «Дальтех» в размере 100 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 8 400 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.03.2012.

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства, проведен комплекс мер, позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта без обращения взыскания на спорную долю, суд первой инстанции удовлетворил заявление взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, учитывая результаты рассмотрения дела № 2-691/2012 в суде общей юрисдикции, до которого было приостановлено рассмотрение настоящего спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя об изменении способа исполнения решения суда по делу № А51-12379/2010.путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Дальтех», принадлежащую Черемисину М.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная процессуальная норма не содержит перечня обстоятельств, которые могут вызвать рассрочку, отсрочку или изменение способа исполнения судебного акта, следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в их предоставлении, учитывая интересы должника и взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.01.2013 произведен раздел общей совместной собственности Клементьевой Т.В. и Черемисина М.Б. Согласно указанному решению доля в уставном капитале ООО «Дальтех» в размере 100 % принадлежит Клементьевой Т.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.06.2013 решение Первомайского районного суда г. Владивостока отменено в части и принято новое решение. Иск Беляева А.К. к Черемисину М.Б. об обращении взыскания на имущество удовлетворен частично. На имущество Черемисина М.Б. обращено взыскание в виде денежных средств в размере 3950000 рублей в пользу Беляева А.К.  Из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что брачный договор является соглашением о разделе имущества.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, на сегодняшний день, с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу №2-14/13, доля в уставном капитале ООО «Дальтех» в размере 100% в связи с разделом имущества, являющегося общей совместной собственностью, является личной собственностью Клементьевой Т.В.

При таких обстоятельствах, поскольку Черемисин М.Б. собственником доли в уставном капитале ООО «Дальтех» не является, изменение способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Дальтех» не представляется возможным.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции об изменении способа исполнения судебного акта от 30.03.2012 в соответствии со статьей 272 АПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба Черемисина Михаила Борисовича удовлетворению, в удовлетворении ходатайства об  изменении способа исполнения судебного акта надлежит отказать.  

Поскольку обжалование определения суда об изменении способа исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной, то перечисленная Черемисиным Михаилом Борисовичем по чек-ордеру СберБанка СБ8635/0170 от 09.04.2012 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2012 по делу № А51-12379/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения судебного акта отказать.

Возвратить Черемисину Михаилу Борисовичу 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером СберБанка СБ8635/0170 от 09.04.2012

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Г.М. Грачёв

О.Ю. Еремеева