Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А59-539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-539/2013

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ДаСвеНА»,

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области

апелляционные производства № 05АП-6577/2013, № 05АП-6570/2013

на решение от 25.04.2013

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-539/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (ОГРН 1026500532002; ИНН 6501026201)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДаСвеНа» (ОГРН 1102537005460; ИНН 2537085041)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТК АНВ»

о взыскании убытков и неустойки,

при участии в заседании:

от истца: юрисконсульт Васильев К.А. – удостоверение САХ № 001929, доверенность № 67/ТО/13-17Д от 01.01.213 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее – УФСИН по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДаСвеНа» о взыскании убытков в сумме 353 000 рублей, причиненных по вине ответчика в связи с расторжением государственного контракта № 55 от 25.04.2012, и пени в сумме 39 930 рублей за нарушение графика поставки товара.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТК АНВ».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 371 301 рубль 25 копеек, из них убытки в сумме 353 000 рублей и пени в сумме 18 301 рубль 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 10 426 рублей 03 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований. Считает необоснованным довод истца о том, что истец заключил контракт с третьим лицом в целях приобретения товара, который не был поставлен ответчиком. Полагает, что неустойка рассчитана неверно, неустойка должна исчисляться исходя из стоимости отдельной партии товара. Указывает, что суд не учёл тот факт, что за расторжение контракта ответчик добровольно уже выплатил неустойку в размере 133 100 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий огласил апелляционную жалобу ответчика, согласно которой он обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных требований.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия апелляционного суда пересматривает вынесенный судебный акт в полном объёме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 на основании протокола единой комиссии государственного заказчика от 11.04.2012 между УФСИН по Сахалинской области (государственный заказчик) и ООО «ДаСвеНа» (поставщик) заключен государственный контракт № 55 поставки муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта (далее – контракт от 25.04.2012).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется поставить муку пшеничную хлебопекарную 1 сорта, отвечающую требованиям ГОСТ Р 52189-2003 в количестве 200 000 килограммов (далее – товар), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта.

Цена контракта составляет 2 662 000 рублей, цена товара составляет 13,31 рубль за 1 килограмм (пункты 2.1. и 2.2. контракта).

Поставка производится на склад государственного заказчика, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова, 118-А, отдельными партиями в соответствии с графиком поставки: в июне 2012 года – 50 000 кг; в августе – 50 000 кг; в октябре – 50 000 кг и в ноябре – 50 000 кг.

16.07.2012 поставщик по товарной накладной № 3419 от 30.06.2012 поставил государственному заказчику первую партию товара в количестве  50 000 кг на сумму 665 500 рублей.

Письмом от 08.10.2012 исх. № 12-10/374 ответчик уведомил истца о частичном исполнении контракта на сумму 1 064 800 рублей, а также о том, что обязательство на сумму 1 151 400 рублей не исполнено не по вине ответчика, так как в 2012 году пожары уничтожили большое количество зерна у производителей, объемы готовой продукции ограничены, что вызвало резкий рост цен на данную продукцию.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2012 к контракту между истцом и ответчиком с 15.10.2012 государственный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением поставщиком контракта. В пункте 3 дополнительного соглашения стороны установили, что за отказ от исполнения условий государственного контракта поставщик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 5% общей стоимости государственного контракта, что составляет 133 100 рублей.

15.11.2012 на основании протокола единой комиссии от 01.11.2012 УФСИН по Сахалинской области (государственный заказчик) заключил с ООО «ТК АНВ» (поставщик) государственный контракт № 168 (далее – контракт 15.11.2012) на поставку муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта, отвечающую требованиям ГОСТ Р 52189-2003 в количестве 50 000 килограмм несколькими партиями в срок до 01.12.2012.

Цена контракта составляет 1 018 500 руб., цена товара составляет 20,37 руб. за один килограмм (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Платежным поручением № 1049759 от 18.12.2012 истец оплатил ООО «ТК АНВ» за товар 1 018 500 рублей.

Разница между ценой 50 000 кг муки по контракту от 25.04.2012 и по контракту от 15.11.2012 составила 353 000 рублей.

Полагая, что данная сумма является убытками УФСИН по Сахалинской области, причиненными ООО «ДаСвеНа», истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из письма ответчика от 08.10.2012 исх. № 12-10/374, дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2012 к контракту от 25.04.2012 следует, что контракт от 25.04.2012 расторгнут сторонами ввиду существенного нарушения поставщиком принятых на себя обязательств.

По условиям контракта от 15.11.2012 стоимость 1 кг товара составляет 20 рублей 37 копеек, что, по сравнению с условиями контракта от 25.04.2012 (13 рублей 31 копейка за 1 кг)  свидетельствует о приобретении истцом у третьего лица товара по более высокой цене. Доказательств того, что истец имел реальную возможность приобрести аналогичный товар по цене менее 20 рублей 37 копеек, в материалах дела не имеется, в связи с чем цена товара, приобретённого истцом у третьего лица, признаётся судебной коллегией разумной.

Довод ответчика о недоказанности того обстоятельства, что  истец заключил контракт с третьим лицом в целях приобретения товара, который не был поставлен ответчиком, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 8.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа. Контракт заключается с указанным участником размещения заказа на условиях, предусмотренных соответственно частью 3 статьи 29, частью 3 статьи 38, частью 10 статьи 41.12 и частью 8 статьи 47 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей частью. Если до расторжения контракта поставщиком (исполнителем, подрядчиком) частично исполнены обязательства по такому контракту, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненных работ, оказанных услуг по контракту, ранее заключенному с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок. При этом цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, частью 8.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предоставляет государственному заказчику право, а не обязанность заключить новый контракт с другим участником размещения государственного заказа.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение положений контракта от 25.04.2012 не поставил истцу 120 000 кг товара. При этом контракт от 15.11.2012 заключён истцом с третьим лицом на поставку 50 000 кг аналогичного товара.

В силу статей 455, 465 ГК РФ условие о наименовании товара, его количестве являются существенными условиями договора поставки и определяют заинтересованность заказчика (покупателя) в получении определенного товара в согласованном количестве и именно к указанному в договоре сроку.

По условиям контракта от 25.04.2012, с учётом приложения № 1 к контракту, ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку 200 000 кг. товара по установленному сторонами графику: по 50 000 кг. в июне, августе, октябре, ноябре 2012 года.

Таким образом, в ноябре 2012 года истец был заинтересован в получении именно 50 000 кг. товара.

Ввиду отказа ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, в целях надлежащего исполнения возложенных на него функций истец в заключил с третьи лицом контракт от 15.11.2012 на поставку 50 000 кг. аналогичного товара в срок до 01.12.2012.

Таким образом, приобретение истцом товара у третьего лица явилось прямым следствием того, что ответчик отказался от дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по контракту от 25.04.2012. Доводы ответчика об обратном апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку разница между ценой 50 000 кг муки по контракту от 25.04.2012 и по контракту от 15.11.2012 составила 353 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15, пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в качестве убытков, понесённых истцом вследствие расторжения контракта от 25.04.2012.

Истец также заявил требование о взыскании пени в сумме 39 930 рублей за нарушение графика поставки товара на 15 дней.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 10 статьи 9 Федерального