Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А59-539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта от 25.04.2012, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт просрочки поставки первой партии товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным. Согласно данному расчёту неустойка составляет 39 930 рублей.

Довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться исходя из стоимости отдельной партии поставленного товара, а не от цены контракта, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащая условиям заключённого сторонами контракта. Размер и порядок начисления неустойки согласованы сторонами в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), в связи с чем ответчик должен исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что за расторжение контракта ответчик добровольно уже выплатил неустойку в размере 133 100 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая отношения к рассмотрению судом требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 установлена практика применения статьи 333 ГК РФ: если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Из отзыва на исковое заявление (л.д. 95, 96) следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Довод истца о том, что ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, а лишь указал на неправильный расчёт истцом неустойки, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в тексте отзыва на исковое заявление ответчиком указано на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства,  при этом ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ», критериями для установления несоразмерности в том числе могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу просрочкой, непродолжительность периода просрочки поставки товара, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки до размера, исчисляемого по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки составила 18 301 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2013  по делу №А59-539/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев