Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А51-13603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13603/2013

13 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭН ЮАНЬ",

апелляционное производство № 05АП-7382/2013

на решение от 07.06.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-13603/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Хасанской таможни (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭН ЮАНЬ" (ИНН 2531011117, ОГРН 1102502002085, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.08.2010)

потерпевший - "Adidas AG" в лице общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг":

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10                КоАП РФ

при участии:

от ООО «ФЭН ЮАНЬ»: адвокат Ерочкин К.В., доверенность от 01.08.2012, сроком на три года;

от Хасанской таможни: Серова О.В., доверенность № 306 от 07.05.2013, сроком до 31.12.2013; Яшина Т.В., доверенность № 318 от 20.05.2013, сроком до 31.12.2013.

от  компании «Adidas AG» в лице представителя ООО «Власта-Консалтинг»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Хасанская  таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФЭН ЮАНЬ» (далее – общество, ООО «ФЭН ЮАНЬ») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением от 07.06.2013 суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения - заготовок верха обуви из искусственной кожи, различных фасонов в количестве 114 мест, 9109 пар, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas».

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм процессуального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В обоснование своей позиции по существу спора заявитель жалобы указал на то, что обжалуемое решение было принято судом, в том числе на основании выводов таможенного эксперта, приведенных в заключении        № 04/0792/2013 от 20.03.2013, тогда как «ФЭН ЮАНЬ» представило в материалы дела заключение патентоведческой экспертизы, проведенной Приморской торгово-промышленной палатой, результаты которой опровергают выводы таможенного эксперта. Однако указанное заключение было исключено судом из числа доказательств по делу в отсутствие мотивированного обоснования. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, так как экспертизой, проведенной  Приморской торгово-промышленной палатой, установлено, что изображения на заготовках для спортивной обуви, ввезенных ООО «ФЭН ЮАНЬ», не являются сходными до степени смешения с товарными знаками «Adidas», исключительные права на которые на территории России принадлежат ООО «Власта-Консалтинг», в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении общества подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению Центра интеллектуальной собственности Приморской торгово-промышленной палаты.

Таможня доводы апелляционной жалобы опровергла, в судебном заседании озвучила свою позицию, по содержанию соответствующую тексту отзыва на жалобу, сослалась на то, что таможенная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) с соблюдение положений пункта 26 Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010                  № 258, тогда как заключение Приморской торгово-промышленной палаты не соответствует требованиям части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как не содержит сведений об ознакомлении эксперта с правами и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанное заключение не имеет порядкового номера, не содержит даты, не заверено печатью экспертного учреждения, что, по утверждению таможни, вызывает сомнения в подлинности данного документа, в связи с чем такое заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Разрешение заявленного обществом ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта таможенный орган оставил на усмотрение суда.

Указанное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований.

Общество также ходатайствовало о проведении судебной патентоведческой экспертизы образцов ввезенных ООО «ФЭН ЮАНЬ» товаров.

Таможенный орган возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство общества в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонила его на основании статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по следующим основаниям.

В своем ходатайстве ООО «ФЭН ЮАНЬ» просило назначить судебную патентоведческую экспертизу, поручив проведение экспертизы Приморской Торгово-Промышленной Палате.

В судебном заседании представитель общества озвучил вопрос, который предлагал поставить на разрешение эксперта: «Имеются ли на представленных для исследования образцах товаров обозначения тождественные или сходные до степени смешения с товарным знаком «Adidas»?»

Образцы для проведения экспертизы просил обязать представить таможенный орган.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный вопрос уже были предметом исследования эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток и разрешен в заключении эксперта от 20.03.2013 № 04/0792/2013, которое судом первой инстанции признано в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, ходатайствуя о проведении патентоведческой экспертизы, общество не представило доказательств того, что ее предметом может быть именно тот товар, который был предметом исследования, проведенного в рамках таможенной экспертизы (заключение № 04/0792/2013 от 20.03.2013).

Также, при заявлении ходатайства ООО «ФЭН ЮАНЬ» не представлены документы, подтверждающие согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости ее проведения. Также не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда необходимых для оплаты стоимости экспертизы.

Потерпевший, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу общества в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

26.02.2013 во исполнение внешнеторгового договора купли-продажи от 06.09.2010 № Ш2010/9-06, заключенного между иностранной компанией «ФЭН ЮАНЬ» (Китай) и получателем - ООО «ФЭН ЮАНЬ» (Россия) на таможенную территорию России были ввезены товары: верх обуви - заготовки верха обуви из искусственной кожи, различных фасонов, с различными вариантами удержания готовой обуви на ступне, упакованы в 405 карт короб, всего 24300 пар, вес брутто 7492,5 кг, вес нетто 7087,5 кг (товар №1); вкладные стельки различных размеров, для производства обуви, упакованы: 23765 пар в 26 полипропилен мешков, 33280 пар в 52 картон короб, всего 57045 пар, вес брутто 2470 кг, вес нетто 2392 кг (товар №2); готовые трикотажные (уточно-вязальным способам) изделия из синтетических нитей, с запаянными наконечниками из полимера - шнурки для обуви, упакованы в полипропиленовые мешки, всего 18080 пар, вес брутто 280 кг, вес нетто 276,5 кг (товар №3), изготовитель: ООО «ЖУЙАНЬСКАЯ КОМПАНИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ОБУВИ «ДИ ВАН», Китай, торговый знак отсутствует.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров                                     ООО «ФЭН ЮАНЬ» подало в Хасанскую таможню ДТ                                                   № 10717010/270212/0000116.

27.02.2013 на основании выявленного при проверке ДТ                                      № 10717010/270213/0000116 профиля риска № 55/10000/11062008/00228 Хасанской таможней было назначено проведение таможенного досмотра товаров по позициям №№ 1, 2.

В период с 05.03.2013 по 06.03.2013 на территории склада временного хранения ООО «Хасанская транспортная компания» на основании поручения на досмотр № 10717010/270213/000069 в присутствии уполномоченного представителя общества Алиевой Э.Ф., действующей на основании доверенности от 01.12.2012, был проведен 100% таможенный досмотр товаров по позициям №№ 1, 2.

По результатам таможенного досмотра (акт                                                   № 10717010/060313/000069 с приложением фотоматериалов) установлено, что во ввозной партии товаров находились, в том числе: «верх обуви - заготовки верха обуви из искусственной кожи, различных фасонов, с различными вариантами удержания готовой обуви на ступне» следующих артикулов: артикул М2099-2 в количестве 12 мест, 960 пар, вес брутто 258 кг, вес нетто 234 кг; артикул М2099-3 в количестве 15 мест, 1200 пар, вес брутто 337,5 кг, вес нетто 307,5 кг; артикул М2099-4 в количестве 5 мест, 400 пар, вес брутто 105 кг, вес нетто 95 кг; артикул М2099-5 в количестве 4 мест, 320 пар, вес брутто 90 кг, вес нетто 82 кг; артикул М2103-2 в количестве 13 мест, 1040 пар, вес брутто 292,5 кг, вес нетто 266,5 кг; артикул М2103-3 в количестве 10 мест, 800 пар, вес брутто 225 кг, вес нетто 205 кг; артикул М2103-4 в количестве 17 мест, 1360 пар, вес брутто 374 кг, вес нетто 340 кг; артикул М2103-5 в количестве 11 мест, 880 пар, вес брутто 242 кг, вес нетто 220 кг; артикул М2103-6 в количестве 3 мест, 240 пар, вес брутто 66 кг, вес нетто 60 кг; артикул М2103-7 в количестве 10 мест, 800 пар, вес брутто 220 кг, вес нетто 200 кг; артикул М2103-8 в количестве 14 мест, 1120 пар, вес брутто 308 кг, вес нетто 280 кг; артикул М2107-1 в количестве 6 мест, 480 пар, вес брутто 129 кг, вес нетто 117 кг; артикул М2107-2 в количестве 20 мест, 1600 пар, вес брутто 440 кг, вес нетто 400 кг; артикул М2107-3 в количестве 5 мест, 400 пар, вес брутто 105 кг, вес нетто 95 кг; артикул М2107-4 в количестве 5 мест, 400 пар, вес брутто 110 кг, вес нетто 100 кг; артикул М2108-1 в количестве 5 мест, 400 пар, вес брутто 107,5 кг, вес нетто 97,5 кг; артикул М2108-2 в количестве 30 мест, 2400 пар, вес брутто 675 кг, вес нетто 615 кг; артикул М2108-3 в количестве 5 мест, 400 пар, вес брутто 110 кг, вес нетто 100 кг; артикул М2108-4 в количестве 5 мест, 400 пар, вес брутто 107,5 кг, вес нетто 97,5 кг - всего 195 мест, 15600 пар, вес нетто 3912 кг, вес брутто 4302 кг, имеющие изобразительное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Adidas».

Согласно данным, имеющимся в распоряжении таможенного органа (письмо ФТС России № 06-68/37994 от 01.11.2006 «О товарных знаках компании «Adidas AG» с изменениями, внесенными письмом ФТС России     № 14-42/50577 от 23/10/2009 с приложением), товарный знак «Adidas» зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности за номерами 00281/00078-004/ТЗ-171204, 00283/00078-006/ТЗ-171204.

06.03.2013  Хасанской таможней выпуск товара по позиции № 1 по ДТ              № 10717010/270213/0000116 был приостановлен до 21.03.2013, соответствующие уведомления о приостановлении выпуска товара направлены в адрес ООО «ФЭН ЮАНЬ» (№ 25-129/20 от 06.03.2013),  а также в адрес ООО «Власта-Консалтинг» (№ 11-15/1379 от 07.03.2013), являющегося представителем правообладателей товарных знаков «Adidas» («Адидас АГ» (адрес: Ади-Дасслер Штрассе 1, 91074, Херцогенаурах, Германия (Adi-Dassler-Strasse 1, 91074, Herzogenaurach, Germany) и «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.»), действующим на основании доверенности, которому на территории Российской Федерации принадлежат исключительные права на указанный товарный знак.

На указанное уведомление ООО «Власта-Консалтинг» заявлением от 18.03.2013 исх. № 807 сообщило о том, что товарные знаки «Adidas» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной Собственности за номерами 426376, 730835, 699437 и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Ни правообладатели, ни ООО «Адидас», единственной компанией в России, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Adidas», никаких договоров или соглашений с ООО «ФЭН ЮАНЬ» об использовании товарных знаков «Adidas» на ввезенной обществом продукции не заключало.

В целях проведения таможенной экспертизы объектов интеллектуальной собственности таможней в присутствии представителя ООО «ФЭН ЮАНЬ» произведен отбор образцов товара по позиции № 1, о чем составлен акт № 10717010/070313/2.

11.03.2013 таможенным органом было принято решение № 2 о назначении таможенной экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой было поручено ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно заключению таможенного эксперта №04/0792/2013