Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А51-4319/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4319/2013

13 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКК «Мастер ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-7316/2013

на решение от 23.05.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-4319/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью ПКК «Мастер ДВ» (ИНН 2539047972, ОГРН 1032502122894)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оспрей Фишинг» (ИНН2538137172, ОГРН1102538002720)

о взыскании 996 085 рублей,

при участии:

от истца: директор Ивахненко Н.В. – паспорт, решение учредителя № 9 от 05.02.2013, Лопаткин А.А. – паспорт, доверенность от 14.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая «Мастер ДВ» (далее – ООО ППК «Мастер ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оспрей Фишинг» о взыскании 996 085 рублей, из которых 117 324 рубля 50 копеек задолженность по договору №Р-140 от 19.07.2010, 855 295 рублей 60 копеек пеня, 23 464 рубля 90 копеек штраф, а также заявило ходатайство о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 117 324 рубля 50 копеек основной задолженности, 14 000 рублей неустойки и 23 464 рубля 90 копеек штрафа. В остальной части иска и  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3561 рубль 99 копеек  государственной пошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета взыскано 19 359 рублей 71 копейка государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Ссылаясь на то, что размер неустойки согласован сторонами при подписании договора, считает, что оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. Полагает, что заключение договора на оказание юридических услуг, представление суду квитанций к приходным кассовым ордерам, участие в заседании суда первой инстанции представителя истца являются надлежащими доказательствами несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению настоящего дела.

От ответчика в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ  коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 10.12.2012 к договору об оказании юридических услуг.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить ввиду того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью ПКК «Мастер ДВ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Оспрей Фишинг» (покупатель) заключен договор №Р-140 от 19.07.2010 купли-продажи оптовой партии товара с условием оплаты за товар после его реализации, по условиям которого продавец обязуется поставить товар и передать для последующей реализации покупателю, по ценам, ассортименту, количеству и сумме указанных в счет-фактурах или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора и организовать за свой счет рекламу и демонстрацию этого товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора доставка товара осуществляется уполномоченным представителем продавца в течение пяти дней с момента получения заказа на товар от покупателя или уполномоченным представителем покупателя со склада продавца по согласованию сторон.

Передача товара сопровождается подписанием сторонами надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт приемки товара (счет-фактура, накладная) (пункт 2.2 договора).

Исходя из пункта 4.1 договора, покупатель обязан производить оплату продавцу за фактически реализованный товар каждые семь дней.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель обязан ежемесячно подавать продавцу отчет о ходе реализации, куда включаются объем реализованного товара и остатки товара, полученного для реализации в количественном и суммовом выражении, а также производить оплату за реализованный товар согласно пунктам 4.1, 4.2 договора.

Как следует из текста искового заявления, истец регулярно поставлял в адрес ответчика товар в рамках договора №Р-140 от 19.07.2010 купли-продажи оптовой партии товара с условием оплаты за товар после его реализации, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №3215 от 11.08.2010 на сумму 62 400 рублей, №3217 от 12.08.2010 на сумму 14 385 рублей, №3277 от 17.08.2010 на сумму 18 140 рублей, №3317 от 19.08.2010 на сумму 12 853 рубля, №3455 от 30.08.2010 на сумму 9 895 рублей, №3931 от 05.10.2010 на сумму 55 754 рубля, №4042 от 12.10.2010 на сумму 420 рублей, №4180 от 21.10.2010 на сумму 11 190 рублей, №4215 от 22.10.2010 на сумму 10 200 рублей, №4247 от 26.10.2010 на сумму 200 рублей, №4324 от 28.10.2010 на сумму 67 600 рублей, №4413от 02.11.2010 на сумму 1 300 рублей, №4439 от 03.11.2010 на сумму 39 640 рублей, №4497 от 08.11.2010 на сумму 13 720 рублей, №4543 от 11.11.2010 на сумму 4 400 рублей, №4664 от 18.11.2010 на сумму 350 рублей, №4716 от 22.11.2010 на сумму 2 098 рублей, №4811 от 29.11.2010 на сумму 1 900 рублей, №4971 от 09.12.2010 на сумму 5 370 рублей, №582 от 08.02.2011 на сумму 78 490 рублей, №919 от 07.03.2011 на сумму 1 810 рублей, №967 от 10.03.2011 на сумму 5 100 рублей, №986 от 14.03.2011 на сумму 1 260 рублей, №1015 от 17.03.2011 на сумму 5 880 рублей, №1124 от 24.03.2011 на сумму 10 800 рублей, №1146 от 28.03.2011 на сумму 31 180 рублей, №1190 от 31.03.2011 на сумму 5 404 рубля, №1263 от 07.04.2011 на сумму 560 рублей, №1406 от 21.04.2011 на сумму 440 рублей, №1513 от 28.04.2011 на сумму 210 рублей, №2211 от 29.06.2011 на сумму 2 459 рублей, №2240 от 04.07.2011 на сумму 910 рублей, №2343 от 12.07.2011 на сумму 580 рублей, №2432 от 18.07.2011 на сумму 10 690 рублей, №2890 от 18.08.2011 на сумму 13 990 рублей, №3106 от 05.09.2011 на сумму 1 875 рублей, №3175 от 12.09.2011 на сумму 3 374 рубля, №3806 от 07.11.2011 на сумму 4 060 рублей, №4471 от 21.12.2011 на сумму 67 104 рубля, №4500 от 23.12.2011 на сумму 5 009 рублей, №4648 от 30.12.2011 на сумму 7000 рублей, №587 от 10.02.2012 на сумму 3 900 рублей, №779 от 27.02.2012 на сумму 23 952 рубля, №2831 от 20.07.2010 на сумму 206 029 рублей 50 копеек, однако в нарушение договорных обязательств оплата ответчиком за принятый товар в полном объеме не производилась.

В материалы дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов, составленные между ООО ПКК «Мастер ДВ» и ООО «Оспрей Фишинг», по состоянию на 29.02.2012 на сумму 360 743 рубля 50 копеек, по состоянию на 31.03.2012 на сумму 334 604 рубля 50 копеек, за период с 02.04.2012 по  21.05.2012 на сумму 117 324 рубля 50 копеек. Данные акты сверок подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

30.07.2012 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости в срок до 10.08.2012 оплатить образовавшуюся задолженность в размере 117 324 рубля 50 копеек.

28.11.2012 между ООО ПКК «Мастер ДВ» и ООО «Оспрей Фишинг» составлен акт задолженности по реализованным, но неоплаченным товарам, отгруженным на реализацию ООО «Оспрей Фишинг», согласно которому  по состоянию на 19.05.2012 стороны подтвердили задолженность ООО «Оспрей Фишинг» перед ООО ПКК «Мастер ДВ» в размере 117 324 рубля 50 копеек. Данный акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что факт поставки товара и его последующей реализации подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, актами сверки взаимных расчётов, актом задолженности от 28.11.2012, учитывая, что наличие и размер задолженности признаются ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 117 324 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере        855 295 рублей 60 копеек за период с 31.05.2012 по 29.01.2013, а также штрафа в размере 23 464 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты товара по вине покупателя, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 20% от общей суммы задолженности перед продавцом на момент выявления суммы фактически реализованного товара и пеню в размере 3% от неоплаченной стоимости фактически реализованного товара за каждый день просрочки.

Поскольку стороны в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) установили в договоре условие о применении в рассматриваемом случае неустойки в виде штрафа и пени, данное условие должно исполняться ответчиком в соответствии с принятыми на себя обязательствами (статья 309 ГК РФ).

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного и реализованного товара подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан верным. Согласно расчёту истца пеня составляет 855 295 рублей 60 копеек.

Между тем, при определении размера подлежащей уплате неустойки суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, с учётом разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика, вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности, в том числе, могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного