Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А51-4319/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена, пеня за просрочку оплаты товара по вине покупателя устанавливается в размере 3% от неоплаченной стоимости фактически реализованного товара за каждый день просрочки, что составляет 1080% годовых.

В соответствии с указаниями Банка России от 23.12.2011 №2758-У, от 13.09.2012 №2873-У в заявленный истцом период ставка рефинансирования составляла 8 и 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что установленный договором от 19.07.2010 размер неустойки является чрезмерно высоким, в рассматриваемом случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу просрочкой, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки до 14 000 рублей.

Довод апеллянта о недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку оплаты товара в размере 23 464 рублей 90 копеек.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (статья 488 ГК РФ).

Продажа товара в кредит по сути представляет собой коммерческий кредит, к которому в силу статьи 823 ГК РФ применяются нормы главы 42 ГК РФ, в том числе положения о возмездном характере кредитных обязательств.

Пунктом 4.1 стороны предусмотрели, что покупатель обязан производить оплату Продавцу за фактически реализованный товар каждые семь дней.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты товара по вине покупателя, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 20% от общей суммы задолженности перед продавцом на момент выявления суммы фактически реализованного товара.

Как следует из материалов дела 28.11.2012 между ООО ПКК «Мастер ДВ» и ООО «Оспрей Фишинг» составлен акт задолженности по реализованным, но неоплаченным товарам, отгруженным на реализацию ООО «Оспрей Фишинг», согласно которому по состоянию на 19.05.2012 стороны подтвердили задолженность ООО «Оспрей Фишинг» перед ООО ПКК «Мастер ДВ» в размере 117 324 рублей 50 копеек.

Данный акт подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями организаций, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что данный документ подтверждает нарушение ответчиком пункта 4.1 договора и наличие оснований для применения к нему пункта 6.3 договора о взыскании штрафа в размере 23 464 рублей 90 копеек.

Учитывая результаты рассмотрения спора, истец имеет право на компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, затраты по проезду представителей от места жительства в суд.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат при рассмотрении судом конкретного дела.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг №35 от 12.11.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам №87 от 15.11.2012 и №023 от 31.01.2013 на общую сумму 25 000 рублей.

По условиям договора об оказании юридических услуг №35 от 12.11.2012, заключенного между ООО ПКК «Мастер ДВ» (заказчик) и ООО Юридическая компания «Гарант» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в полном объеме в сроки указанные в соглашении. Сроки (этапы) оказания услуг определяются путём дополнительных соглашений между сторонами (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5 договора стоимость оказываемых услуг предварительно определяется сторонами  в сумме 25 000 рублей за представление интересов заказчика по одному делу в досудебном порядке и  суде первой инстанции (Арбитражном суде Приморского края).

Исходя из того, что договор об оказании юридических услуг №35 от 12.11.2012 заключен с целью оказания услуг на неопределенное количество дел, в договоре не содержится ссылок на конкретный спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленный истцом договор не является надлежащим доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из имеющихся в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам №87 от 15.11.2012 и №023 от 31.01.2013 также не представляется возможным установить, по какому делу оказывались и оплачивались юридические услуги.

Акт об оказанных услугах или иной документ, подтверждающий факт оказания истцу представителем ООО Юридическая компания «Гарант» услуг в рамках настоящего дела, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Доверенность от 14.01.2013, выданная Лопаткину А.А. обществом с ограниченной ответственностью ППК «Мастер ДВ», подтверждает наличие у Лопаткина А.А. полномочий на представление интересов истца, но не свидетельствует о том, что представление интересов истца осуществлено Лопаткиным А.А. во исполнение договора об оказании юридических услуг №35 от 12.11.2012.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств фактического несения им затрат при рассмотрении судом настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данные разъяснения не учтены судом первой инстанции при распределении судебных расходов. Судом первой инстанции ошибочно произведен расчет государственной пошлины по иску, относящейся на ответчика, исходя из суммы исковых требований с учетом снижения суммы пени по статье 333 ГК РФ, а также ошибочно отнесены на истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в части неудовлетворённых требований о взыскании пени.

Исходя из цены иска 996 085 рублей, государственная пошлина по иску составляет 22 921 рубль 70 копеек. Определением от 19.03.2013 суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины по иску до вынесения судом окончательного судебного акта.

Принимая во внимание указанный выше нормы права, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственная  пошлина по иску полностью относится на ответчика, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 921 рубль 70 копеек государственной пошлины по иску.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины по иску на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В остальной части обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, постановление апелляционного суда фактически принято не в его пользу, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2013  по делу №А51-4319/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Оспрей Фишинг» и общества с ограниченной ответственностью ПКК «Мастер ДВ» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оспрей Фишинг» в доход федерального бюджета 22 921 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 70 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКК «Мастер ДВ» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.В. Ветошкевич