Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А51-8122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8122/2013

13 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чубко Юрия Вадимовича

апелляционное производство № 05АП-7908/2013

на решение от 16.05.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-8122/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Чубко Юрия Вадимовича (ИНН 251100728508, ОГРНИП 304251104200030)  

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (УМУПТС) (ИНН 25110004094, ОГРН 1022500857312)

о взыскании 544 500 рублей

при участии:

от истца: Бугаенко О.С. по доверенности от 21.01.2013, паспорт;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чубко Юрий Вадимович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловые сети Уссурийского городского округа (УМУПТС) о взыскании 544 500 рублей, убытков за сверхнормативный простой арендованных вагоно-цистерн.

Решением суда от 16.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что у истца отсутствовала обязанность по направлению ответчику уведомления о прибытии груза. Не согласился с выводом суда об отсутствии вины ответчика в простое вагонов и причинении истцу убытков. Произвел расчет суммы убытков дифференцированно по каждой накладной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в его адрес предъявлены претензии ООО «РН-Востокнефтепродукт» о взыскании убытков за сверхнормативный простой арендованных вагоно-цистерн, номера которых указаны в представленных документах, отгруженных с мазутом 100, III вида, м/з, t заст. 25 С с Ангарской НХК на станцию назначения Уссурийск по ж.д. накладным №№ ЭС869904, ЭС984475, ЭС932227, ЭС931939, ЭТ056591, ЭТ056643, ЭТ254477, ЭС984652, ЭС984189, ЭС984652, ЭС984280, ЭС984538, ЭТ056534, ЭТ056591, ЭТ056403, ЭТ254477, ЭС985173, ЭЯ037154, ЭЯ037154, ЭЯ170298, ЭЯ170629, ЭЯ170983 ЭЯ036103 в адрес грузополучателя УМУПТС (л.д. 76-156).

Плата за сверхнормативный простой указанных вагоно-цистерн составила 544 500 рублей, у ИП Чубко Ю.В. возникла обязанность по возмещению убытков ООО «РН-Востокнефтепродукт», которую он оплатил платежными поручениями № 1777 от 13.11.2012, № 1778 от 13.11.2012, № 1779 от 13.11.2012, № 1893 от 04.12.2012, № 96 от 28.01.2013 (л.д. 46-50).

Как указал истец, нефтепродукты были отгружены ответчику во исполнение договора поставки нефтепродуктов от 06.09.2010 года № 388, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 65-75).

Согласно п. 3.7., 6.3., 6.5. данного договора, в случае нарушения сверхнормативного времени выгрузки, покупатель несет перед поставщиком ответственность (если задержка возврата порожних вагонов произошла по вине покупателя и/или грузополучателя) в том же размере и в те же сроки, установленные для грузополучателей федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность ж/д транспорта, и обязан возместить убытки поставщика, возникшие в связи с превышением нормативного времени пользования вагонами.

В адрес ответчика истцом направлены претензии по возмещению убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем цистерн: исх. № 562 от 09.07.2012, исх. № 621 от 26.07.2012, исх. № 621 от 26.07.2012, исх. № 657 от 07.08.12, исх. № 883 от 16.10.2012, все претензии получены ответчиком, о чём имеются соответствующие отметки в почтовых уведомлениях (л.д. 9-45).

Поскольку возникшая у истца сумма убытков не признана ответчиком (письма исх. № 1766 от 17.08.2012, исх. № 1767 от 17.08.2012, исх. № 1768 от 17.08.2012, исх. № 1769 от 17.08.2012), и обязательства по оплате указанной суммы не исполнены, указанное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен. Также имеющимися в деле платежными поручениями подтверждается, что в связи со сверхнормативным простоем вагонов у истца возникли убытки в заявленной сумме в виде платы ООО «РН-Востокнефтепродукт».

Добровольное исполнение истцом требований ООО «РН-Востокнефтепродукт» об оплате за сверхнормативный простой арендованных в/цистерн не освобождает его от обязанности доказать причинно-следственную связь между бездействием ответчика и допущенным простоем, а также вину ответчика в причинении истцу убытков.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия вины ответчика в сверхнормативном простое спорных вагонов истцом, в том числе, что разгрузка вагонов ответчиком не производилась в установленные сроки для выгрузки по вине ответчика, в материалы дела не представлено. Безусловное возмещение ответчиком всех понесенных истцом расходов по доставке груза условиями заключенного сторонами договора поставки не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2013  по делу №А51-8122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко