Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А51-10524/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10524/2013

13 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султановой Анжелы Владимировны,

апелляционное производство № 05АП-7636/2013

на определение от 25.04.2013 об отмене обеспечительных мер

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-10524/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Султановой Анжелы Владимировны (ИНН 253802316202, ОГРН 311253811000038, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2011) к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шелкопряд»

о признании незаконным отказа от 24.05.2011 № 29/06/02-14/8131 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:513 по ул.Карбышева, 18 в г.Владивостоке и об обязании  устранить допущенное нарушение,

при участии в заседании:

от предпринимателя: не явились, уведомлены надлежаще;

от департамента: представитель Атрошко М.В. (удостоверение № 217, доверенность от 09.01.2013 № 20/05/02-05/11);

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Султанова Анжела Владимировна (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель») обратилась в арбитражный суд с заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – «департамент») о признании незаконным отказа департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 24.05.2011 № 29/06/02-14/8131 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:513 по ул.Карбышева, 18 в г.Владивостоке и об обязании  устранить допущенное нарушение.

По ходатайству заявителя определением от 05.04.2013 Арбитражным судом Приморского края приняты обеспечительные меры в виде запрета департаменту распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 25:28:040006:513 по ул.Карбышева, 18 в г.Владивостоке и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать права на указанный земельный участок.

24.04.2013 от третьего лица – ООО «Шелкопряд» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 25.04.2013 обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края определением от 05.04.2013, отменены.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 25.04.2013, предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер и выход судом первой инстанции за пределы  предоставленных ему полномочий. Каких-либо препятствий реализации прав третьего лица, которые, по мнению заявителя, возникли не на основании судебного акта, а на основании договора аренды, предприниматель не усматривает. Считает, что до рассмотрения дела № А51-10524/2013 угроза неисполнения судебного акта по данному делу сохранялась.

Представитель департамента в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.

На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять те или иные обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суду необходимо повторно проверить наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры. При этом согласно пункту 2 данной статьи необходимым условием для принятия таких мер является наличие ситуации, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ  обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в           пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В свою очередь, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «Шелкопряд» указало на наличие у него права аренды спорного земельного участка, которое не может быть зарегистрировано в связи с наличием запрета на государственную регистрацию прав, установленного  определением от 05.04.2013.

Коллегией установлено, что распоряжением департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 17.12.2012 № 2632 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:513 предоставлен в аренду сроком на 3 года ООО «Шелкопряд».

26.02.2013 между ООО «Шелкопряд» и департаментом заключен договор аренды № 04-Ю-16252, который по правилам статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Запрет государственной регистрации прав на земельный участок  с кадастровым номером 25:28:040006:513, установленный определением от 05.04.2013, препятствует надлежащему оформлению ООО «Шелкопряд» договора аренды от 26.02.2013 № 04-Ю-16252.

С учетом указанных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что заявленные предпринимателем обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных лиц и препятствуют реализации прав третьего лица, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для их отмены.

Доводы предпринимателя о том, что до рассмотрения дела № А51-10524/2013 по существу сохраняется угроза неисполнения судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку при оценке правомерности принятия обеспечительных мер следует исходить не только из необходимости защиты прав заявителя, но и не допускать нарушения прав третьих лиц.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013  по делу №А51-10524/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова