Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А51-4718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4718/2013

13 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»,

апелляционное производство № 05АП-8115/2013

на решение от 17.06.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-4718/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, дата регистрации 28.12.2002)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

об оспаривании постановления № 14-вк от 08.02.2013,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»: Родина Л.Н., представитель по доверенности от 10.01.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт.

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление) от 08.02.2013 № 14-вк о признании предприятия виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.7 КоАП РФ и о назначении административного штрафа в размере 25 000 руб. и прекращении административного производства за отсутствием состава правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции нарушил срок для изготовления решения по административному делу, при установлении квалифицирующих признаков правонарушения суд указал на нарушение ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Строительных норм и правил о безопасности в строительстве, суд сослался на государственный контракт № ДГЗ-4900/2012 от 05.11.2012 как основание для привлечения предприятия к ответственности, при получении объяснений прокурор незаконно предупредил свидетелей об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, положения статьи 18 УПК РФ, при проведении прокурорской проверки не были привлечены специалисты, обладающие специальными техническими познаниями, а также представитель предприятия,

Проверка проведена незаконно, при отсутствии сведений о должностном лице, принявшем решение о начале проверки в связи с жалобой, отсутствии резолюции либо постановления руководителя прокуратуры. Кроме того, прокурор в соответствии с КоАП РФ не наделен правом составления протокола об административном правонарушении, следовательно в нарушение статьи 28.1 КоАП РФ, в деле отсутствует повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

Заявитель отмечает, что административным органом не указано на участие в рассмотрении дела прокурора, правовая позиция прокурора относительно деяния не зафиксирована, не реализовано право предприятия на дачу пояснений в ходе прокурорской проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела административным органом было отказано в фиксации пояснений представителя предприятия. Должностное лицо Росприроднадзора перед принятием оспариваемого постановления совещалось с прокурором.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно выразил несогласие с выводами суда в части правомерности проведения проверки в отношении предприятия военной прокуратурой, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом заявленного ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2012 года военной прокуратурой Тихоокеанского флота произведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере ЖКХ, а именно в части обеспечения бесперебойного круглосуточного водоснабжения жилых домов, расположенных в микрорайоне «Снеговая Падь» в г. Владивостоке.

В ходе прокурорской проверки установлено, что 11 декабря 2012 года в дневное время на земельном участке у дома № 34 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке филиалом «СУ № 719» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» во исполнение целей хозяйственной деятельности предприятия и государственного контракта проводились инженерно-строительные работы с использованием специализированной техники, в ходе чего был поврежден участок инженерных сетей водоснабжения, по которому на жилой массив осуществляется подача холодной воды. В результате нарушения целостности трубопровода в жилых квартирах 27 домов более 9 часов отсутствовало холодное водоснабжение.

На момент проверки отсутствовала какая-либо документация на проведение земляных работ (проект на установку очистных сооружений, проект производства работ, ордер на производство земляных работ, согласование с балансодержателем и эксплуатирующей организацией). При начале производства работ с использованием землеройной техники место проведения работ огорожено не было, что создавало возможность доступа посторонних лиц. Мер по укреплению стенки котлована не предпринято, отсутствовали сигнальные и информационные указатели о проведении работ.

По показаниям очевидцев около 12 часов текущего дня (11.12.2012) при проведении указанных (землеройных) работ экскаватором были повреждены сети водоснабжения, через которые осуществляется подача воды в жилые дома, в связи с чем подача воды в жилой дом № 34 по ул. Адмирала Горшкова была прекращена.

Телеграммой от 29.12.2012 военный прокурор вызвал законного представителя заявителя для получения копий постановлений 14.01.2013 в 11 час. 00 мин. в военную прокуратуру ТОФ по адресу: г. Владивосток,              ул. Посьетская, д. 15, каб. 35. Указанная телеграмма вручена 30.12.2012.

Заявитель в назначенное время в военную прокуратуру ТОФ не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием законного представителя по 17.01.2013.

По ходатайству дата вручения копий постановлений о возбуждении в отношении заявителя административного дела перенесена на 18.01.2013 в 11 час. 00 мин. по указанному адресу.

18.01.2013 заместитель военного прокурора ТОФ вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и вручил его представителю заявителя, о чем проставлена отметка на 4 странице постановления. На 6 странице постановления представитель заявителя указала на невиновность и необходимость дополнительного изучения материалов административного дела.

В этот же день военный прокурор ТОФ передал в Росприроднадзор материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя (исх. № 2/72 от 18.01.2013).

Определением № 14-вк от 25.01.2013 государственный инспектор РФ по охране природы по Приморскому краю вызвал законного представителя заявителя для рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.7 КоАП РФ на 08.02.2013 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 53-а, и вручил определение представителю заявителя 01.02.2013.

08.02.2013 дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии представителя заявителя. Постановлением № 14-вк от 08.02.2013 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В постановлении представитель заявителя указал на отказ государственного инспектора зафиксировать объяснения представителя по существу, а также на совещание последнего с прокурором вне служебного кабинета.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Повреждение объектов и систем водоснабжения, водоотведения является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.7 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Данное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны собственности, объективная сторона которого состоит в противоправных действиях (бездействии), приведших к повреждению системы питьевого водоснабжения или системы водоотведения городов и сельских поселений.

Таким образом, для квалификации деяния необходимо установление следующих фактов: в чьей собственности находится объект, произошло ли повреждение; если произошло, то произошло ли оно вследствие непосредственного механического воздействия именно работников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, предприятие привлечено к административной ответственности, установленной статьей 7.7 КоАП РФ. При выполнении строительных работ в рамках государственного контракта № ДГЗ-4900/2012 около 11 час. 50 мин. 11 декабря 2012 года спецтехникой предприятия поврежден участок инженерных сетей водоснабжения, что привело к полному прекращению подачи холодного и горячего водоснабжения 27-ми домов микрорайона «Снеговая Падь». Работы проводились без уведомления организации, эксплуатирующей подземные коммуникации либо органов местного самоуправления о начале строительных работ, без оформления наряда-допуска и ордера на производство работ. Факт проведения работ предприятием не оспорен и не опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со свидетельством серии 25-АБ 782089, выданным 12.05.2012, право собственности на сооружение – Внутриквартальные сети водоснабжения (участки 1-64), назначение: Внутриквартальные сети водоснабжения протяженностью 8344,12 м, инвентарный номер 05:401:003:000002830, лит. I, расположенные по адресу: Приморский край,                  г. Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, ул. Анны Щетининой принадлежит Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2012 сделана запись регистрации № 25-25-01/082/2012-085.

Согласно свидетельству серии 25-АБ № 887665, выданному 02.10.2012, право оперативного управления на внутриквартальные сети водоснабжения на основании приказа Министра обороны РФ от 07.08.2012 № 2233 и передаточного акта от 25.09.2012 № 141/6/2012/2233 передано Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Таким образом, внутриквартальные сети водоснабжения находятся в собственности Российской Федерации, право оперативного управления на которые, принадлежит ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ

В ходе проведения землеройных работ по рытью котлована, экскаватором повреждены сети водоснабжения, посредством которых осуществлялась подача холодной воды в жилой массив «Снеговая падь».

Данное событие правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом прокурорской проверки от 11.12.2012 с приложенной к нему фототаблицей и объяснениями свидетелей, должностных лиц - начальника строительно-монтажного участка филиала «СУ № 719» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» Капустина В.А., главного инженера филиала «СУ № 719» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» Садовникова С.А., главного инженера