Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А24-1228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1228/2013

13 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания Спектр",

апелляционное производство № 05АП-7953/2013

на решение от 17.06.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1228/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания Спектр" (ИНН 4105032110, ОГРН 1074141000955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.05.2007) о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополочия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005)  от 13.03.2013 №79

при участии:

от ООО «Объединенная управляющая компания Спектр»: Кондратьева А.В. по доверенности от 01.04.2013, срок действия до 31.12.2013;

от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания Спектр»  (далее – общество, ООО «ОУК Спектр») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовком районе и городе Вилючинске (далее – Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, административный орган) от 13.03.2013 № 79 о назначении административного наказания.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 17.06.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования. Судебный акт мотивирован тем, что материалам дела доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, ООО «ОУК Спектр» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции общество указало на то, что им не было допущено нарушения установленного порядка формирования цены, а вмененное обществу увеличение размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 54 по ул. Рябикова, г. Елизово, не образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. При указанных обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что Роспортребнадзором неправильно квалифицировано  выявленное нарушение, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган явку своего представителя в судебное заедание не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы общества опроверг, сослался на то, что допущенные обществом нарушения установленного законодательством порядка ценообразования при управлении многоквартирным домом  № 54 по                 ул. Рябикова в г. Елизово выразились в увеличении тарифа для расчета платы за содержание общего имущества, за текущий ремонт в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников помещений в указанном доме. Учитывая, что по смыслу пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений установлено принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие каких-либо изъятий, касающихся возможности одностороннего изменения управляющей организацией размера платы, самостоятельное изменение ООО «ОУК Спектр» тарифов на содержание жилого помещения, текущий ремонт, расходы УК в отсутствие надлежащих доказательств проведения общего собрания и принятия собственниками помещений решения об увеличении соответствующих тарифов, образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.07.2013 объявлялся перерыв до 07.08.2013 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06               «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной  жалобы ООО «ОУК Спектр» в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела судом установлено следующее.

04.02.2013 жители дома № 54 по ул. Рябикова в г. Елизово Камчатского края обратились в Роспотребнадзор с заявлением о принятии мер в отношении ООО «ОУК Спектр», в связи с необоснованным увеличением тарифов в течение трех лет (2010-2012 годы).

В связи с указанным обращением Роспотребнадзором в адрес общества направлен запрос № 197 от 25.02.2013 о предоставлении информации.

По результатам проведенной проверки на основании обращения граждан административным органом было установлено, что в 2009 году на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 54 по               ул. Рябикова в г. Елизово установлены тарифы, в том числе на содержание общего имущества в размере 11,54 руб., текущий ремонт – 10.28 руб., расходы управляющей компании - 2,18 руб., которые с 2010 года в одностороннем порядке увеличены ООО «ОУК Спектр», что следует из представленных платежных документов жильцов указанного дома             Волковой Е.В. и Тарховой Ю.В.

Полагая, что общество в нарушение пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), статей 10, 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 7 статьи 156 ЖК РФ незаконно взимает завышенную по отношению к тарифам, установленным решениям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, плату за услуги по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, 06.03.2013 главный специалист–эксперт территориального отдела Роспотребнадзора в Елизовском районе и городе Вилючинске в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества составил в отношении ООО «ОУК Спектр» протокол об административном правонарушении № 79 по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Указанный протокол получен обществом 11.03.2013 (вх. № 10243).

13.03.2013 начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовком районе и городе Вилючинске вынесено постановление о назначении административного наказания № 79, которым ООО «ОУК Спектр» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный порядок ценообразования; объективную сторону составляет занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 настоящего Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Указанные положения ЖК РФ в полной мере согласуются с положениями статьи 424 Гражданского