Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А51-31765/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31765/2012

13 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ДальСтройСервис"

апелляционное производство № 05АП-7796/2013

на решение от 21.05.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-31765/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «ДальСтройСервис» (ИНН 2538128379, ОГРН 1092538002952, дата регистрации 14.05.2009)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации 27.02.2003), 1976 Отделению Морской Инженерной Службы (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138, дата регистрации 24.01.2003)

третьи лица: Федеральное казенное предприятие  «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», открытое акционерное общество «356 Управление начальника работ»,

о взыскании 9 848 074 рублей 54 копеек

при участии:

от истца: Щирский Р.Е. по доверенности № 11Д от 20.08.2012, паспорт;

от Министерства обороны РФ: Ламскова С.Ю. по доверенности № 3579А от 23.05.2013, паспорт;

 от 1976 ОМИС: Ламскова С.Ю. по доверенности № 22/1408 от 26.09.2012, паспорт;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ДальСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, 1976 Отделению Морской Инженерной Службы о взыскании 9 848 074 рублей 54 копеек неосновательного обогащения.

Определениями от 30.01.2013 и 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие  «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» и открытое акционерное общество «356 Управление начальника работ».

Решением суда от 21.05.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ДальСтройСервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на необоснованное принятие судом копий актов КС-2 без представления подлинников на обозрение. Указанные акты, по мнению заявителя, не дают точного представления о выполненных в рамках договора субподряда работах. Поясняет, что каких-либо иных работ, стоимость которых предъявлена им к взысканию, истец не выполнял. Ссылаясь на пояснения начальника ОКС ТОФ, не исключает возможность повторного выполнения одних и тех же работ на объекте. Полагает, что факт подписания перечня работ начальником 1976 ОМИС и ведущим инженером ОСК ТОФ свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме. Оспаривает отказ в назначении экспертизы по делу, которая могла бы устранить имеющиеся противоречия в идентичности выполненных по договору субподряда и внедоговорных работ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал переданное через канцелярию суда ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложив эксперту сравнить акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1-2 от 09.12.2009, №1 от 24.12.2009 с перечнем выполненных работ от 07.08.2012, выявить идентичные по наименованию и объему работы, материалы, оборудование; непосредственно на объекте (помещения под размещение ГБУ в Штабе флота, расположенном в военном городке №19 инв. №37) установить фактический объем работ, использованных материалов и оборудования в отношении идентичных позиций. Представитель ответчиков по заявленному ходатайству возразил. Суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство на основании статей 82, 159, 184-185, с учетом требований части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в его удовлетворении, установив, что  основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку отсутствует необходимость в проведении заключения по вопросам, составленным истцом.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчиков выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2009 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.11.2009 №091026/014574/402/1 между Федеральным государственным учреждением «Управление Тихоокеанского флота» (заказчик), войсковой частью 36005 (плательщик) и открытым акционерным обществом «356 Управление начальника работ» заключен государственный контракт №43/09 (л.д. 27-42, т. 2), в соответствии с п. 2.1 которого заказчик осуществляет обеспечение и контроль за выполнением работ, генподрядчик - выполнение работ по реконструкции помещений штаба Тихоокеанского флота под размещение группы боевого управления в здании №1 (1-й этап) и в здании №2а (2-й этап) военного городка №19, шифр объекта 1/11 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, военный городок 19 и ввод в эксплуатацию объекта, а плательщик финансирование выполненных работ.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 47 144 760 рублей, в том числе на 2009 год - 20 000 000 рублей и на 2010 год - 27 144 760 рублей. Генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту в срок до 1 апреля 2010 года (п. 4.1 контракта).

01.12.2009 между открытым акционерным обществом «356 Управление начальника работ» (генподрядчик) и открытым акционерным обществом «65 Управление начальника работ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1 (л.д. 84-89, т. 2), на основании п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции помещений штаба ТОФ под размещение элементов ГБУ КП ТОФ на Повс ПУ ТОФ в в/г 19 (1-й этап, Здание №2а), (2-й этап. Здание №1), шифр объекта 1/11 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, военный городок 19 и ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 2.1 договора стоимость порученных субподрядчику работ составляет 47 144 760 рублей с учетом НДС 18%. Субподрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать генподрядчику готовый в эксплуатацию объект в срок до 1 апреля 2010 года.

Как установлено судом, в материалах дела имеются составленные и подписанные между ОАО «356 УНР» и Федеральным государственным учреждением «Управление Тихоокеанского флота», а также между ОАО «356 УНР» и ОАО «65 УНР» (правопредшественник  ОАО «ДальСтройСервис») акты формы КС-2 и КС-3 (л.д. 43-83, 100-182, т. 2, 1-10, т. 3). Доказательств оплаты по указанным обязательствам не представлено.

В 2012 году истцом в адрес начальника 1976 ОМИС и ТОФ направлены письма исх.№192 от 02.07.2012 (л.д.2-14, т. 2), исх.№201 от 07.08.2012  (л.д. 14-26, т. 1) с перечнем выполненных открытым акционерным обществом «65 Управление начальника работ» работ по объекту шифр 1/11 Реконструкция помещений штаба ТОФ под размещение элементов ГБУ КП ТОФ на Повс ТОФ в в/г 19, зд. инв. №37. Документы подписаны начальником 1976 ОМИС Драницыным В.Н. и Ведущим инженером ОСК ТОФ Головко Н.И.

Считая, что подписание указанного перечня подтверждает факт приемки 1976 Отделением Морской Инженерной Службы выполненных работ, правопредшественник истца обратился к владельцу объекта с требованием об оплате произведенного ремонта. Ответчик от подписания актов формы КС-3 отказался, оплату работ по заявленной ОАО «65 УНР» цене не произвел.

С целью подтверждения своего расчета правопредшественник истца обратился в ООО «Приморское бюро судебных экспертиз». Согласно заключению ПБСЭ №160/ЭН-12 от 22.11.2012(л.д. 27-71, т. 1) стоимость перечисленных в перечне работ составила 9 848 074 рублей 54 копейки.

Считая, что на стороне 1976 ОМИС как владельца спорного объекта возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных правопредшественником истца работ, принимая во внимание, что ответственность по обязательствам указанного учреждения несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «ДальСтройСервис» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств сделан правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права: предъявлено требование к собственнику объекта о взыскании неосновательного обогащения, в то время как иск обусловлен наличием задолженности за выполненные истцом работы непосредственно у  генподрядчика строительства - ОАО «356 УНР» на основании договора субподряда № 1 от 01.12.2009. Апелляционный суд соглашается с приведенной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения неосновательно обогатившегося лица, иных лиц, включая потерпевшего, или произошло помимо чьей-либо воли вследствие как правомерных, так и неправомерных действий.

Как установлено судом, перечисленные в письмах исх.№192 от 02.07.2012 (л.д.2-14, т. 2) и исх.№201 от 07.08.2012  (л.д. 14-26, т. 1) работы идентичны перечню чистовых и электромонтажных работ, работ по устройству громкоговорящей, оперативной и компьютерной связи, кондиционирования, сборке и установке щитов, телефонизации,  указанных на страницах 9, 11-12, 23-35 акта о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2009 (л.д. 148-182, т. 2), на странице 7 акта о приемке выполненных работ №2 от 09.12.2009 (л.д. 137-146, т. 2),  на страницах 33-34 акта о приемке выполненных работ №1 от 09.12.2009 (л.д. 102-136, т. 2). При этом акты формы КС-2 и КС-3 (л.д. 100-182, т. 2) составлены в рамках договора субподряда №1 от 01.12.2009 (л.д. 84-89, т. 2). В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что работы, в отношении которых истец предъявляет исковые требования, носят капитальный характер и являются предметом заключенного между ОАО «356 УНР» и ОАО «65 УНР» (правопредшественник  ОАО «ДальСтройСервис») договора субподряда №1 от 01.12.2009 (л.д. 84-89, т. 2). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, содержащиеся в письмах исх.№192 от 02.07.2012 (л.д.2-14, т. 2) и исх.№201 от 07.08.2012  (л.д. 14-26, т. 1) работы в точности повторяют перечень работ, указанных в актах формы КС-2 и КС-3 (л.д. 43-83, т. 2, 1-10, т. 3). Последние подписаны в рамках заключенного между ОАО «356 УНР» и Федеральным государственным учреждением «Управление Тихоокеанского флота» государственного контракта №43/09 от 30.11.2009 (л.д. 27-42, т. 2).

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор субподряда №1 от 01.12.2009 (л.д. 84-89, т. 2) заключен во исполнение государственного контракта №43/09 от 30.11.2009 (л.д. 27-42, т. 2). Указанный факт подтверждается совпадением предмета данных сделок, их цены, сроков выполнения работ, а также иных условий договора и контракта.

Согласно п. 1.2 договора субподряда №1 от 01.12.2009 (л.д. 84-89, т. 2) конкретные виды и объемы работ определяются проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке, локальными сметными расчетами по каждому объекту, утвержденными подрядчиком.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, в том числе проектно-сметную документацию, локальные сметные расчеты, подтверждающих, что выполненные  им работы не предусмотрены государственным контрактом №43/09 от 30.11.2009 (л.д. 27-42, т. 2).

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФГУ «Управление ТОФ», являясь владельцем спорного объекта, выступал заказчиком по государственному контракту №43/09 от 30.11.2009 (л.д. 27-42, т. 2). ОАО «356 УНР» являлся подрядчиком строительства в соответствии с государственным заказом, правопредшественник истца - субподрядчик, привлеченный для исполнения работ по договору субподряда.

Таким образом, фактически