Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А51-31765/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между сторонами договора и контракта сложились подрядные отношения. Правоотношения истца по выполнению работ на объекте вытекают из договора субподряда №1 от 01.12.2009, заключенного с ОАО «356 УНР», тогда как правоотношения ФГУ «Управление ТОФ» по получению результата работ - из государственного контракта №43/09 от 30.11.2009. В связи с чем, ФГУ «Управление ТОФ» не приобрел без оснований результаты работ субподрядчика, он принял эти работы в соответствии с государственным контрактом №43/09 от 30.11.2009 (л.д. 27-42, т. 2). Однако, учитывая, что обязательство кредитора и должника по общему правилу связывают лишь стороны этого обязательства (п. 3 ст. 308 ГК РФ), ответственность перед подрядчиком за неисполнение денежных обязательств должен нести заказчик, а перед субподрядчиком - генподрядчик.

Как следует из материалов дела, ответчики не являются участниками договора субподряда №1 от 01.12.2009 (л.д. 84-89, т. 2), договор не подписывали, работы для себя истцу не заказывали, соответственно в спорном обязательстве в качестве стороны не участвует. Кроме того, в государственном контракте №43/09 от 30.11.2009 (л.д. 27-42, т. 2) и договоре субподряда №1 от 01.12.2009 (л.д. 84-89, т. 2) отсутствуют условия о том, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика. Доказательств наличия перемены лиц в обязательстве по договору субподряда №1 от 01.12.2009 в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле не имеется.

Из изложенного следует, что обязанность по оплате названных работ в полном объеме лежит на генподрядчике, а не на собственнике объекта, к которому предъявлен настоящий иск, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

Довод жалобы о возможном повторном выполнении работ на объекте, подкрепленный пояснениями свидетеля, коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Принятие судом в качестве письменных доказательств по делу копий актов формы КС-2 требованиям части 1 статьи 67, статьи 68, частей 1 - 3, 6 статьи 71, частей 1, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит, поскольку достоверность данных документов и соответствие действительности содержащейся в них информации заявителем не оспаривается, и в ходе рассмотрения дела на нетождественность указанных копий подлинным документам заявитель не ссылался, о фальсификации документов не заявлял.

Вопреки утверждению заявителя факт подписания перечня работ (письмо исх.№192 от 02.07.2012, л.д. 2-14, т. 2; письмо исх.№201 от 07.08.2012, л.д. 14-26, т. 1) начальником 1976 ОМИС Драницыным В.Н. и Ведущим инженером ОСК ТОФ Головко Н.И. не свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, а лишь подтверждает состояние строительства на объекте. Следовательно, вышеуказанный перечень не носит характера соглашения между должником и третьим лицом об исполнении третьим лицом обязательств должника его кредитору.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы не принимается во внимание. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2013  по делу №А51-31765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко