Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А59-807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-807/2013

13 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7531/2013

на решение от 03.06.2013

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-807/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» (ИНН 6501149700, ОГРН 1046500626611)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321)

третье лицо: открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

о признании недействительным решения от 14.12.2012 по делу № 08-28/2012 и о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2013 № 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.12.2012 по делу № 08-28/2012 и о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2013 № 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение и постановление признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что действия общества по возобновлению подачи воды не могут быть расценены как добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства, а являются прекращением нарушения антимонопольного законодательства. Также, представленное письмо от 29.11.2012 № 5969 ООО «Сахалинский водоканал», содержащее информацию о восстановлении водоснабжения без подтверждающих документов не может являться доказательством устранения нарушения. Кроме того, нарушение пункта 1 части 1 статьи 48 ФЗ № 135 не влечет недействительность всего решения в целом, а лишь пункта 2 о выдаче предписания, поскольку частью 2 статьи 48 ФЗ № 135 предусмотрено указание в резолютивной части решения о прекращении рассмотрения дела должна сведений об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Также антимонопольный орган считает, что при вынесении постановления от 29.01.2013 № 2 соблюдены все требования, предъявляемые статьей 29.10 КоАП РФ. В  описательной части постановления расписаны диспозиция и санкция части 2 14.31 КоАП РФ, следовательно, указана норма закона, на основании которой общество привлечено к административной ответственности, имеется указание на то, что общество привлекается к ответственности именно как субъект естественной монополии.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО «Сахалинэнерго», ООО «Сахалинский Водоканал» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 ОАО «Сахалинэнерго» обратилось в управление с заявлением на действия общества, выразившиеся в прекращении водоснабжения административного здания филиала и диспетчерского пункта без предварительного уведомления, что препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности.

Приказом от 03.12.2012 № 229 антимонопольным органом возбуждено дело № 08-28/2012 в отношении общества по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела № 08-28/2012 управлением вынесено решение от 14.12.2012, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

На основании данного решения обществу 14.12.2012 выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем составления двустороннего акта о восстановлении водоснабжения при участии представителя ОАО «Сахалинэнерго»; в срок до 28.12.2012 заявителю предписано сообщить в адрес Сахалинского УФАС России об исполнении предписания путем направления подтверждающих документов.

По факту установленного решением от 14.12.2012 № 08-28/2012 нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» управлением 15.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, антимонопольный орган постановлением от 29.01.2013 № 2 признал общество виновным в совершении вмененного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 4 004 604 рубля 36 копеек за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Не согласившись с решением от 14.12.2012 № 08-28/2012 и вынесенным на его основании постановлением о назначении административного наказания, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

По смыслу приведенных норм антимонопольный орган должен доказать, что общество, занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, совершает действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

При этом на основании статьи 3 Закона № 147-ФЗ естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, являются предметом регулирования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции», Закон № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 39 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган (федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы) в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Сахалинский Водоканал» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры г. Южно-Сахалинска.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Временное прекращение или ограничение водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказ от исполнения обязательств по договору водоснабжения и (или) водоотведения установлены статьей 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», частью 2 которой предусмотрено, что в случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления поселения, городской округ.

Аналогичная обязанность установлена пунктом 2.1.7 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2005 № 219-308-18/05, заключенного между ООО «Сахалинский Водоканал» и ОАО «Сахалинэнерго».

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что 08.11.2012 в связи с проведением работ по переключению водопроводов по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная-Ленина, был прекращен отпуск питьевой воды административного здания