Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А59-807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

филиала ОАО «Сахалинэнерго» и диспетчерского пункта, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105, без уведомления абонента.

Оснований полагать, что действия общества совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что отключение указанного объекта от водоснабжения без предварительного предупреждения абонента произошло ввиду отсутствия на топографической съемке сведений о наличии присоединенного водопровода абонента к водопроводу, выводимому из эксплуатации, поскольку указанные обстоятельства не освобождают общество от исполнения лежащих на нем в силу закона и вышеуказанного договора обязанностей.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, жалоба об отсутствии водоснабжения от ОАО «Сахалинэнерго» поступила в адрес общества 12.11.2012, а 13.11.2012 с участием заявителя проведено техническое совещание «О подключении здания ФРС ОАО «Сахалинэнерго» к новому водопроводу».

14.11.2012 водоснабжение восстановлено, о чем составлен совместный акт. Доказательств отсутствия восстановления водоснабжения в указанную дату сторонами суду не представлено, и возражений против действительности данного факта не заявлено.

Поскольку в качестве основания совершения действий, нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, обществу предъявлено ограничение водоснабжения административного здания филиала ОАО «Сахалинэнерго» и диспетчерского пункта без уведомления последнего, что создало угрозу ущемления его прав, фактическое восстановление водоснабжения, суд расценивает как устранение нарушений антимонопольного законодательства. Об устранении нарушений антимонопольного законодательства заявитель уведомил управление письмом от 29.11.2012 № 5969, что подтверждается материалами дела.

Довод управления о том, что письмо от 29.11.2012 № 5969 не может являться доказательством устранения нарушения, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства были признаны ОАО «Сахалинэнерго» в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что следует из содержания протокола № 1от 06.12.2012 и оспариваемого решения.

Таким образом, несмотря на то, что заявитель нарушил установленный нормативными правовыми актами порядок ограничения водоснабжения, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежало прекращению в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства до начала рассмотрения дела антимонопольным органом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае действия по возобновлению подачи воды не могут быть расценены, как добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства, а являются прекращением нарушения, не учел, что лицом, допустившим нарушение антимонопольного законодательства, могут быть совершены любые действия, результатом которых является устранение выявленного нарушения.

Данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 20.02.2012 № ВАС-904/12.

Ссылки антимонопольного органа на постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2010 № Ф09-8965/10-С1 по делу № А60-9416/2010, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2011 по делу № А53-24375/2010 отклоняются, поскольку обстоятельства указанных дел и рассматриваемого различны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при наличии условия, при котором прекращается рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган необоснованно вынес оспариваемое решение.

Вынесение управлением решения в случае наличия оснований для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства противоречит нормам Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения, действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Проверив выводы суда о квалификации вменяемого обществу правонарушения, апелляционная коллегия приходит  к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 29.10 Кодекса установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Указанная норма носит процессуальный характер и определяет порядок применения правовых норм при разрешении вопросов процедурного характера, к которым, в частности, относится и определение части статьи КоАП РФ, по которой следует квалифицировать противоправные действия субъекта правонарушения в момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Отсутствие в юридически значимых актах указания на часть статьи, в которой установлена характеристика деяния, отнесенного к противоправному, и мера ответственности за него, свидетельствует о лишении лица права знать в полной мере то, что вменяется ему в нарушение и квалифицированно возражать и защищаться.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении составлен 15.01.2013 и оспариваемое постановление вынесено 29.01.2013, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ, изменившего редакцию статьи 14.31 КоАП РФ, разделив ее на части, действия общества должны быть квалифицированы управлением по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении вменяемое обществу деяние не квалифицировано с учетом диспозиций ни пункта 1 ст. 14.31 КоАП РФ, ни с пунктом 2 указанной статьи, в то время, как именно характер деяния, изложенный в диспозиции, является определяющим при выяснении объективной и субъективной стороны правонарушения и применении конкретной меры взыскания.

Доводы апеллянта о том, что из содержания оспариваемого постановления можно установить, что обществу вменяется нарушение именно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, коллегией отклоняется, поскольку в указанном постановлении диспозиция статьи 14.31 изложена именно в редакции,  не действующей на момент совершения правонарушения и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемые решение и постановление управления не соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2013  по делу №А59-807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева