Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А59-4596/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела доказательства на основании упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно заменить дефектный модуль функционального расширения в контроллере АКСИ-1МР комплекса «АКТЕЛ-3» установленного оборудования ПГБ-100В-2-ЭК в ГУСП «Совхоз Тепличный» на работоспособный являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отклонении как необоснованного довода ответчика о подписании акта от 04.02.12 неуполномоченным лицом.

Руководствуясь статьей 174 ГК РФ, принимая во внимание, что акт от 04.02.2012 подписан работником ответчика Павельевым О.И., который Приказом от 27.09.2010 г. №59 был назначен ответственным за производство работ по объекту, являющемуся предметом спорного Контракта, в отсутствие доказательств того, что истец был уведомлен о прекращении полномочий Павельева О.И., суд пришел к правильному выводу о том, что полномочия Павельева О.И. на подписание указанного акта от имени ООО «СУ-4» и «ФСК» явствовали из обстановки.

Утверждение ответчика о том, что дефект в выполненной работе возник не по вине ответчика, а в результате действий третьих лиц, в отсутствие надлежащих доказательств не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела. Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2013  по делу №А59-4596/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков