Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А59-1426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1426/2013

13 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Надежда-Фарм»

апелляционное производство № 05АП-8338/2013

на решение от 10.06.2013

судьи Акининой Н.И.

по делу № А59-1426/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства здравоохранения Сахалинской области (ОГРН: 1026500527316, ИНН: 6501024966)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Надежда-Фарм» (ОГРН: 1112722008519, ИНН: 2722105415)

о взыскании пени,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Надежда-Фарм» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 01612000001712000253-0063761-02 от 19.07.2012 в размере 218 988 рублей.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2013 заявленные истцом требования удовлетворены частично, а именно: снижен размер взыскиваемой неустойки до 100 296 рублей 50 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на тот факт, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным и не отвечает критерию разумности. По мнению апеллянта суд не принял во внимание довод ответчика о том, что сумма неустойки была рассчитана истцом не от стоимости несвоевременно поставленного товара, а от общей стоимости государственного контракта. Поскольку размер ответственности за нарушение обязательства явно несоразмерен размеру его нарушенной части, считает, что сумма взыскиваемой неустойки подлежит снижению.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между Министерством здравоохранения Сахалинской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Надежда-Фарм» (поставщик), на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме и протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 06 июля 2012 года, заключен государственный контракт № 01612000001712000253-0063761-02 на поставку лекарственных препаратов, влияющих на органы дыхания для обеспечения отдельной категории граждан региональной ответственности по бесплатным рецептам врачей.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных препаратов, влияющих на органы дыхания для обеспечения отдельной категории граждан региональной ответственности по бесплатным рецептам врачей, с характеристиками, в количестве и ценам, определенным в спецификации к настоящему контракту, на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составила 2 607 000 рублей. Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что государственный заказчик производит оплату по факту поставки товара по безналичному расчету в течение 20 банковских дней на основании счета-фактуры, товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется одной партией в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами государственного контракта.

Согласно товарным накладным № 35773 от 02.08.2012, № 41066 от 09.08.2012, № 46369 от 05.09.2012, № 48545 от 18.09.2012, № 55859 от 22.10.2012 ответчиком был поставлен товар, а представителем истца получен 07, 13 августа, 06 сентября, 8 и 31 октября соответственно.

В связи с просрочкой поставки товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 8730 от 25.12.2012 с требованием об оплате договорной неустойки, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Надежда-Фарм» обязанности по уплате неустойки послужило основанием для обращения Министерства здравоохранения Сахалинской области в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 01612000001712000253-0063761-02 от 19.07.2012 в размере 218 988 рублей, начисленной на основании пункта 7.2 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 333, 506, 521, 525 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В порядке статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Материалами настоящего дела установлено, что фактически поставка товара в полном объеме произведена 31.10.2012 вопреки условиям пункта 3.1 контракта, согласно которому поставка товара осуществляется одной партией в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами государственного контракта.

Пунктом 7.2 контракта устанавливается, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе пункта 3.1 контракта, поставщик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в форме пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер таких пеней устанавливается настоящим контрактом в размере 0,1 % от цены контракта.

В силу изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена к взысканию сумма неустойки не от стоимости несвоевременного поставленного товара, а от общей стоимости государственного контракта, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку противоречит условиям 3.1, 7.2 контракта, подписанного сторонами.

Одним из способов обеспечения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку задолженность в размере 218 988 рублей образовалась посредством начисления договорной неустойки, рассчитанной по пункту 7.2 контракта, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично, тем самым снизив размер взыскиваемой неустойки до 100 296 рублей 50 копеек. При этом суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд принял во внимание положения указанных норм права и обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки предъявленная истцом к взысканию имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению.

Определяя величину достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Рассчитанная судом первой инстанции сумма неустойки согласно требований Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исчислена на основании двойной ставки рефинансирования, то есть в результате указанного действия Арбитражным судом Сахалинской области определена к взысканию минимально возможная сумма пени (по сравнению с определенной сторонами в договоре).

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Сахалинской области является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2013 по делу №А59-1426/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин