Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А51-7210/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7210/2013

13 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саммит Моторс (Владивосток)»,

апелляционное производство № 05АП-8106/2013

на решение от 31.05.2013

судьи Е.А. Андросовой

по делу № А51-7210/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Саммит Моторс (Владивосток)»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика по Приморскому краю

об обязании возвратить из федерального бюджета переплату по ЕСН в сумме 567 116 руб. 21 коп.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Саммит Моторс (Владивосток)»: адвокат Епатко М.И., доверенность от 28.02.2013, сроком на три года;

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Кутенков Ю.И., доверенность от 05.08.2013, сроком до 31.12.2013; Приходько К.В., доверенность от 05.08.2013, сроком до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Саммит Моторс (Владивосток)» (далее - общество, ЗАО «Саммит Моторс (Владивосток)», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю  возвратить ЗАО "Саммит Моторс (Владивосток)" из федерального бюджета 567 116 руб. 21 коп., составляющих переплату по еди­ному социальному налогу, зачисляемому в бюджет Фонда социального страхования РФ (КБК 18210909020070000110).

Решением суда от 31 мая 2013 года в удовлетворению требований обществу было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска обществом срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, а также срока для подачи заявления в суд.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Саммит Моторс (Владивосток)" обжаловало его в апелляционном порядке, указав на неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на статьи 240, 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) считает, что окончательная сумма переплаты по ЕСН могла стать известной обществу только после того, как им будет подготовлена налоговая декларация по ЕСН за налоговый период 2009 год. Такая декларация была представлена в налоговый орган 12.03.2010 г., в связи с чем, обращаясь в суд с заявлением 06.03.2013 года, общество не нарушило трехлетний срок на обращение в суд.

Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 327 от 16.04.2010 по состоянию на 02.04.2010 г. ЗАО "Саммит Моторс (Владивосток)" имеет переплату по еди­ному социальному налогу, зачисляемому в бюджет Фонда социального страхования РФ (КБК 18210909020070000110), в сумме 567 116 руб. 21 коп.

28.09.2011 общество обратилось в МИФНС по крупней­шим налогоплательщикам по Приморскому краю с заявлением №468 о возврате переплаты по единому социальному налогу, однако, решением №638 от 06.10.2011 налоговый орган отказал обществу в возврате излишне уплаченных сумм налога в связи с непредставлением расчетной ведомости по форме 4-ФСС.

29.01.2013 ЗАО "Саммит Моторс (Владивосток)" повторно обратилось в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Решением №709 от 04.02.2013 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю отказало обществу в возврате излишне уплаченной суммы налога в связи с истечением установленного п.7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд общества с иском об обязании инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок и срок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа регулируется ст. 78 НК РФ.

Реализация предусмотренного п. п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ права налогоплательщика на зачет или возврат сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, пени, штрафа носит заявительный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления налогоплательщика.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моментом, когда заявитель-налогоплательщик должен был узнать о возникновении излишней уплаты налога, является получение налогоплательщиком 14.12.2009 и 16.01.2010 Уведомления о состоянии расчетов по ЕСН и страховым взносам по ОПС по состоянию на 09.12.2009 №04-08/10027 от 14.12.2009, из которого следует, что у ЗАО "Саммит Моторс (Владивосток)" имеется переплата по ЕСН в сумме 518 957 руб. 43 коп., а также извещения налогового органа от 11.01.2010 №793, согласно которому переплата общества по ЕСН  по состоянию на 11.01.2010 составляет 201 803 руб. 15 коп.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что  поскольку налогоплательщик самостоятельно исчислял и уплачивал налог на основании своих данных регистров бухгалтерского учета, то о наличии переплаты он должен был знать.

Вместе с тем, судом при принятии решения не учтено, что соответствующие уведомление от 14.12.2009 и извещение налогового органа от 11.01.2010 №793 сформированы и направлены инспекцией до наступления срока уплаты налога за соответствующий налоговый период и носят информационный характер с предложением учесть имеющуюся переплату по авансовым платежам при осуществлении платежей по итогам налогового периода.

Как следует из материалов дела, сумма спорной переплаты образовалась по итогам оплаты авансовых платежей за 2009 год с учетом произведенных обществом в 2009 году расходов на цели обязательного социального страхования своих работников.

Согласно статьи 240 НК РФ налоговым периодом по еди­ному социальному налогу признается календарный год.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН налогоплательщиками установлен статьей 243 НК (в редакции действовавшей в спорный период). Согласно указанной норме в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Таким образом, названные положения Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и единого социального налога, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по ЕСН производится налогоплательщиками в налоговой декларации по единому социальному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. (п.7 статьи 243 НК РФ).

Коллегия апелляционного суда считает, что о реальной налоговой обязанности по уплате ЕСН за 2009 год и переплате общество узнало (должно было узнать) именно с даты формирования и представления налоговой декларации по итогам налогового периода. Следовательно юридические основания  для возврата переплаты по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 №17750/10.

Материалами дела подтверждается, что декларация по единому социальному налогу за 2009 год была сдана обществом в налоговый орган 12.03.2010 года, а в арбитражный суд с исковыми требованиями ЗАО «Саммит Моторс (Владивосток)» обратилось согласно штампу суда 06.03.2013 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Сам факт наличия переплаты по еди­ному социальному налогу, зачисляемому в бюджет Фонда социального страхования РФ (КБК 18210909020070000110) по итогам налогового периода 2009 год в сумме 567 116 руб. 21 коп. был подтвержден налоговым органом после сдачи обществом налоговой декларации путем направления налогоплательщику извещения о переплате от 17.03.10 № 04-08/2292.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования предприятия удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом в суде первой и апелляционной инстанциях, в общей сумме 16 342 рубля 33 копейки в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в пользу ЗАО «Саммит Моторс (Владивосток)».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31 мая 2013 года по делу № А51-7210/2013 отменить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю  возвратить закрытому акционерному обществу «Саммит Моторс (Владивосток)» из федерального бюджета 567 116 (пятьсот шестьдесят семь тысяч сто шестнадцать) рублей 21 копейку, составляющих переплату по еди­ному социальному налогу, зачисляемому в бюджет Фонда социального страхования РФ (КБК 18210909020070000110).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Саммит Моторс (Владивосток)» судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом в суде первой и апелляционной инстанциях, в общей сумме 16 342 (шестнадцать тысяч триста сорок два) рубля 33 копейки.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Г.М. Грачёв