Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А59-816/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-816/2013

13 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-8302/2013

на решение от 28.05.2013

судьи Белова А.С.

по делу № А59-816/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Сахалино-Курильского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230; ОГРН 1076501002005)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Рыбак» (ИНН 6512002919; ОГРН 1026500916287)

о досрочном расторжении договора от 18.12.2008 № 65-ДДП-00281 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Территориальное управление, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбак» (далее ООО «Рыбак», ответчик) о досрочном расторжении договора от 18.12.2008 № 65-ДДП-00281 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В обоснование иска указано, что в нарушение условий указанного договора ответчик в течение двух лет подряд производит добычу водных биологических ресурсов в объеме менее 50% от выделенных квот на их добычу (вылов), что в соответствии с пунктом 9 договора и статьей 450 Гражданского кодекса РФ является основанием к их расторжению.

Решением от 28.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что освоение ответчиком в иные периоды квот в рамках договора от 18.12.2008 № 65-ДДП-00281  не свидетельствует о факте исполнения обществом обязательств по данной сделке в период с 2010-2011 годы.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов настоящего дела, 18 декабря 2008 года между Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) в лице Территориального управления и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбак» (Пользователь) заключен договор № 65/ДДП/00281 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В силу пункта 1. указанного договора Агентство, действующее в соответствии с законодательством РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а Пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства

- Сельдь – Восточно-Сахалинская – 11,430 %

При этом прибрежные квоты распределяются Пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за Пользователем (пункт 2. договора).

Срок действия договора – 10 лет. Договор заключен с 18.12.2008 по 18.12.2018 года (п. 5 договора).

Согласно подпункту Б пункта 9 договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в том числе, в случае если добыча(вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 08.12.2009 №1128 ООО «Рыбак» выделены квоты добычи (вылова) сельди тихоокеанской на 2010 год в размере 64, 465 тонн, на 2011 год квоты установлены приказом от 15.12.2010 № 1050 – 64,122 тонн.

Ссылаясь на неосвоение обществом в течение двух лет подряд (2010-2011 годы) предоставленных ему квот на вылов сельди тихоокеанской, что в силу статьи 13 Закона о рыболовстве является основанием для прекращения права пользования водными биологическими ресурсами, управление направило обществу 01.02.2013 претензию о досрочном расторжении договора от 18.12.2008 № 65/ДДП/00281.

Поскольку стороны не согласовали вопрос о расторжении договора от 18.12.2008 № 65/ДДП/00281, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом. При этом, орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 18.12.2008 № 65/ДДП/00281. Так, судом установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2010, 2011 годы, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлено в адрес ответчика 18.01.2013. Также суд указал на то, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у общества отсутствовала возможность исполнить требования письма от 29.12.2012 и освоить квоты за указанный управлением период времени 2010, 2011 годы.

Доказательств направления управлением в 2010, 2011 годах обществу предложений об исполнении условий спорного договора и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения спорного договора в связи с добычей (выловом) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что предупреждение от 29.12.2012 носило формальный характер и фактически не предоставляло ответчику возможности исполнить условия договора от 18.12.2008 № 65/ДДП/00281 по освоению квот, выделенных в 2010, 2011 годах.

Кроме того, как установлено судом, с 2012 года управление продолжало выдавать ответчику квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а последний, получая разрешения на вылов водных биологических ресурсов, осваивал выделенные ему квоты в 100% объеме. Судом также учтена аналитическая справка Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" согласно которой за период с 01.01.2013 по 31.12.2012 вылов объектов по режимам промысла на основании данных оперативных отчетов ООО «Рыбак» освоило 100% квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (70, 097 тонн).

Принимая во внимание то, что расторжение спорного договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик, признан быть не может, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора.

Утверждения истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% является безусловным основанием для расторжения спорного договора, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Закона о рыболовстве.

В частности, нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного Закона, в том числе регламентирующих порядок заключения и расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и общих норм гражданского законодательства о расторжении сделок, поскольку управление, заключая договор, вступает в гражданско - правовые отношения, а не публичные, основанные на отношениях власти и подчинения.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и опровергающих правильность выводов арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2013  по делу №А59-816/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков