Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А59-693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разъяснено, что положения приказа ФТС России от 18.12.2006 № 1327 «Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)» применяются в части, не противоречащей нормам ТК ТС. Указанным письмом доведен Порядок подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 330 (далее по тексту - Порядок № 330).

Так, согласно пункту 4 Порядка № 330 при убытии товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчиком таможенному органу места убытия предоставляются: товары и транспортные средства международной перевозки, осуществляющие их перевозку; транспортные (перевозочные) документы на вывозимые товары; таможенная декларация (или ее копия, заверенная таможенным органом или декларантом либо таможенным представителем).

В силу пункта 7 Порядка № 330 по результатам проведенных операций таможенного контроля должностным лицом таможенного органа места убытия принимается решение об оформлении разрешения на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза, либо иное решение в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза.

В силу пунктов 9, 10 Порядка № 330 разрешение на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза оформляется путем проставления на лицевой стороне таможенной декларации и в транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок о разрешении на убытие товаров; на оборотной стороне таможенной декларации отметки «Товар вывезен полностью» (либо в соответствующих частях) с указанием даты вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза.

Таможенного органа места убытия после оформления разрешения на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза изымает из пакета документов, представленных перевозчиком либо иным лицом, экземпляр таможенной декларации для последующей пересылки в таможенный орган выпуска.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что при отходе судна таможенному органу места убытия не был предоставлен экземпляр ДТ № 10006080/170912/0005373, в связи с чем и не были проставлены на оборотной стороне декларации соответствующие отметки о фактическом убытии (вывозе) спорных товаров (припасов) с таможенной территории таможенного союза.

В случае невозможности представления участником ВЭД экземпляра таможенной декларации по причине утраты по мотивированному обращению участника ВЭД таможенные органы осуществляют действия, предусмотренные пунктом 16 настоящего Порядка, с использованием экземпляра таможенной декларации, хранящегося в таможенном органе (пункт 17 Порядка № 330).

При этом, в случаях непоступления таможенной декларации с отметками, установленными пунктом 9 настоящего Порядка, из таможенного органа места убытия в таможенный орган выпуска или в случае их утери участником ВЭД, для подтверждения фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, участник ВЭД может представить таможенному органу выпуска мотивированное заявление в произвольной форме с приложением экземпляра таможенной декларации и ее копии (пункт 16 Порядка № 330).

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, приведённые положения пунктов 16 и 17 Порядка № 330 регулируют, в том числе и спорную ситуацию, когда не имеется записей на оборотных сторонах таможенной декларации (поскольку она не была представлена таможенного органу места убытия), но они могут быть проставлены таможенным органом в результате дополнительной проверки, проведённой по обращению участника ВЭД.

При этом судом обоснованно отклонены доводы таможенного органа о том, что Порядок № 330 в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Так,  пунктом 1 Порядка № 330 предусмотрено, что подтверждение таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза применяется при подтверждении фактического вывоза товаров, помещенных под таможенные процедуры, допускающие вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза, таможенным органом одного государства - члена Таможенного союза, в регионе деятельности которого осуществляется убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза, таможенному органу другого государства - члена Таможенного союза, осуществившему выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, допускающей вывоз.

Вместе с тем, Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация в соответствии с положениями статей 2, 3 ТК ТС составляют единую таможенную территорию таможенного союза.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 6 статьи 16 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку иного положения, предусматривающего возможность проставления отметок о вывозе товара за пределы единой таможенной территории таможенного союза, таможенное законодательство не содержит, коллегия считает, что с учетом п. 6 ст. 13 АПК РФ суд первой инстанции правомерно руководствовался Порядком подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного Союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 330.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность реализации декларантом права на применение ставки 0% при налогообложении операций реализации припасов не ставится в зависимость от того, когда - при отходе судна с припасами на борту или в последующем по отдельному обращению участника ВЭД - таможенным органом был подтверждён факт вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза.

При этом, является правильным вывод суда о том, что ни один из нормативных актов в области таможенного дела не предусматривает возможность отказа таможенным органом в проставлении отметки о фактическом вывозе товара при непредставлении декларантом таможенному органу в месте убытия одного из экземпляров ДТ, поручения на отгрузку либо бункерной расписки на отход.

Таможенным органом не опровергнуто, что при убытии т/х «Алаид» 24.09.2012 оформление транспортного средства и находящихся на нём припасов было произведено перевозчиком надлежащим образом.

В числе эксплуатационных судовых запасов при отходе судна были заявлены также дизельное топливо в количестве 94,0 мтн и мазут в количестве 507,0 мтн, и эти данные сотрудником таможни были проверены и проставлена отметка «На отход проведено, сходно», заверенная подписью и личной номерной печатью, чем фактически подтверждается вывоз топлива с территории таможенного союза.

Факт погрузки топлива на судно подтверждается поручением на отгрузку  припасов № 1711020/170912/0002125, на котором имеется отметка Ванинской таможни «Погрузка разрешена 127.09.2012», а также ДТ № 10006080/170912/0005373 с отметкой Центральной энергетической таможни «выпуск разрешен 17.09.2012».  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, учитывая совокупность документов, представленных таможне вместе с заявлением от 21.12.2012 о подтверждении факта вывоза, коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что  факт бункеровки судна топливом и факт его вывоза мог быть установлен должностными лицами таможенного органа путем сравнения данных, отраженных в документах судового дела на отход, а также в других документах, дополнительно представленных обществом.

Утверждение ответчика о том, что погрузка судового топлива осуществлялась в порту Корсаков, не нашло документального подтверждения.

Довод таможни о том, что подтверждение фактического вывоза товаров осуществляется только на основании информационных ресурсов, сформированных программными средствами, включенными в Фонд алгоритмов и программ ФТС России, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на п. 13 Порядка 1327.

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Сахалинской таможни об отказе в подтверждении факта вывоза нефтепродуктов с таможенной территории Российской Федерации от 11.01.2013, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», и нарушающее право Общества на подтверждение факта вывоза с таможенной территории товаров, оформленных по ДТ № 10006080/170912/0005373, и, как следствие, права на получение возмещения по НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%.

В связи с тем, что отказ таможни в подтверждении факта вывоза нефтепродуктов по ДТ № 10006080/170912/0005373 противоречит положениям ТК ТС и Порядка № 330, суд первой инстанции правомерно, в  порядке п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ обязал Сахалинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альянс-Бункер» путем подтверждения факта вывоза товаров, оформленных согласно ДТ №  10006080/170912/0005373 от 17.09.2012 и проставления необходимых отметок, подтверждающих фактический вывоз товаров ООО «Альянс-Бункер» с таможенной территории Таможенного союза, на ДТ № 10006080/170912/0005373.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

     Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2013  по делу №А59-693/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова