Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А24-1558/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1558/2013

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рыболовецкой артели «ИНЯ»,

апелляционное производство № 05АП-8172/2013

на решение от 24.06.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1558/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению рыболовецкой артели «ИНЯ» (ИНН 2715002088, ОГРН 1022700825696)

о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (ИНН 4105010229, ОГРН 1024101224421) № 001/06-13 от 10.04.2012 о привлечении к административной ответственности

при участии от рыболовецкой артели «ИНЯ»: Тё Е.Б,, представитель по доверенности от 17.12.2012 №2 (со специальными полномочиями), сроком действии до 31.12.2013; паспорт серия 0507 №380644.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая артель «ИНЯ» (далее заявитель, артель) обратилась в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» № 001/06-13 от 10.04.2012 (далее – административный орган, ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник») № 001/06-13 от 10.04.2012, которым заявитель привлечён к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей

         Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, Арбитражный суд Камчатского края рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, артель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заход ТР «Лиманский» в особо охраняемую территорию Кроноцкого заповедника был вызван тяжелыми погодными условиями (штормом) в районе нахождения судна, и необходим для обеспечения сохранности самого судна, безопасности членов экипажа, и в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением. Также исключительная возможность укрытия судна на период шторма предусмотрена «Режимом плавания судов в водах, омывающих тихоокеанское побережье России».

Кроме того, артель полагает, что статья 9 Федерального закона № 33-ФЗ, статья 66 Водного кодекса РФ не содержат норму об обязательном согласовании и уведомлении администрации заповедника, а также не закрепляет процедуру (порядок) уведомления при нахождении судна в исключительном положении в период штормовой ситуации на природоохранной территории.

В дополнение артель ссылается на то, что ответственность за вменяемое артели нарушение должен нести капитан судна.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель рыболовецкой артели «ИНЯ» огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, обжалуемое решение просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением государственного инспектора ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от 09.01.2013 № 01/01-13 в отношении рыболовецкой артели «ИНЯ» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что в соответствии с полученными данными системы автоматизированной информационной системы (далее – АИС) 11.12.2012 в 02 часа 56 минут местного времени в акватории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника в районе бухты Ольга в координатах N 54°33'41'' E 161°05'19'' было обнаружено судно типа ТР «Лиманский», судовладельцем которого является заявитель.

В ходе расследования административным органом установлено, что 10.12.2012 в 11 часов 50 минут капитан судна указал в радиограмме СВПУ БО ФСБ РФ и КГМИ СВРУ ФСБ РФ текущие координаты N 54°39'4" Е 162°14'1'' судно находилось вблизи 3-х мильной охранной зоны. В данной радиограмме капитан судна просит разрешения встать на якорь в бухте Ольга в связи с полученным прогнозом погоды на 11.12.2012 и 12.12.2012. В данной радиограмме не указанны точные координаты возможной стоянки судна в бухте Ольга.

10.12.2012 в 17 часов 44 минуты капитан судна указал текущие координаты стоянки судна N 54°33'7'' Е 161°05'3'', судно уже находилось в акватории заповедника.

Согласно полученному картографическому материалу Камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» за период с 09.12.2012 по 14.02.2012 был проложен маршрут движения судна ТР «Лиманский». Названное судно зашло в акваторию заповедника 11.12.2012 около 03 часов 34 минуты (по местному времени) в координатах: N 54°26'34'' Е 161°17'43". 10.12.2012 в 22 часов 00 минут (по местному времени) судно направлялось в сторону акватории заповедника и находилось восточнее около 8 км от границы заповедника по координатам: N 54°46'22'' Е 162°21'19'' и около 100 км от места постановки судна на якорь.

Рыболовецкая артель «ИНЯ» не оформляло разрешения на заход судна в охранную зону и не уведомляло администрацию заповедника о пребывании судна в акватории заповедника.

По факту нарушения заявителем правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, установленных пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон № 33-ФЗ), статьёй 66 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), 01.04.2013 ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» в отношении рыболовецкой артели «ИНЯ» составлен протокол об административном правонарушении № 004/04-13. Постановлением ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» № 001/06-13 от 10.04.2012 заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Согласно статье 66 ВК РФ водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами. Статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в части 1 названный статьи, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В развитие приведенных конституционных положений законодателем принят Федеральный закон № 33-ФЗ, который регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий. Учитывая особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение указанных территорий и их отнесение к объектам общенационального достояния (преамбула названного Федерального закона), положениями данного Федерального закона предусмотрен режим особой охраны территорий государственных природных заповедников (статья 9) с предоставлением соответствующих полномочий государственным инспекторам по охране (статья 34).

В силу положений пункта 5 статьи 9 Федерального закона № 33-ФЗ пребывание на территории государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники, допускается только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных заповедников.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Пунктом 6.1 Положения о федеральном государственном учреждении «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», утверждённого 16.05.2001 в соответствии с приказом МПР России от 05.01.2001 № 1 «Об утверждении положений о государственных природных заповедниках и национальных парках», предусмотрено, что на территории и в акватории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе, нахождение, проход и проезд посторонних лиц и автотранспорта вне дорог и водных путей общего пользования.

Как следует из материалов дела, судно ТР «Лиманский», принадлежащее рыболовецкой артели «ИНЯ», зашло в акваторию заповедника 11.12.2012 около 03 часов 34 минуты (по местному времени) в координатах: N 54°26'34'' Е 161°17'43". Данный факт артелью не оспорен, и возражений против него не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В нарушение требований Федерального закона № 33-ФЗ рыболовецкая артель «ИНЯ» не оформляло разрешения на заход судна в охранную зону Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника.

Это обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьёй 8.39 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Из материалов дела следует, что судно ТР «Лиманский» зашло в акваторию заповедника 11.12.2012 около 03 часов 34 минуты (по местному времени) в координатах: N 54°26'34'' Е 161°17'43".

До этого времени 10.12.2012 в 10 часов 50 минут капитан судна уведомлял СВПУ БО ФСБ России и КГМИ СВРУ ФСБ России о полученном прогнозе погоды