Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А24-1558/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и просил разрешения стать на якорь в бухте Ольга.

10.12.2012 в 22 часов 00 минут (по местному времени) судно направлялось в сторону акватории заповедника и находилось восточнее около 8 км от границы заповедника по координатам: N 54°46'22'' Е 162°21'19'' и около 100 км от места постановки судна на якорь.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что рыболовецкая артель «ИНЯ», вступая в правоотношения в области охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение требований вышеприведённых нормативных актов, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Рыболовецкая артель «ИНЯ», располагая прогнозом погоды и фактическими метеоусловиями, техническими возможностями и средствами связи, имела возможность и достаточность времени для уведомления и получения разрешения органов Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по уведомлению о пребывании судна в акватории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника и оформления разрешения на заход судна в охранную зону.

При этом заявитель заблаговременно уведомил 10.12.2012 в 10 часов 50 минут пограничные органы о полученном прогнозе погоды и просил разрешения встать на якорь в бухте Ольга, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 92).

Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения режима особой охраны территории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника, но проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению (доказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют).

В апелляционной жалобе артель ссылается на то, что заход ТР «Лиманский» в особо охраняемую территорию Кроноцкого заповедника был вызван тяжелыми погодными условиями (штормом) в районе нахождения судна, и необходим для обеспечения сохранности самого судна, безопасности членов экипажа.

Оценивая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что согласно статье 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, действия лица, направленные на предотвращение опасности, угрожающей жизни, здоровью, правам и свободам человека, не являются административным правонарушением, а лицо, действующее в состоянии крайней необходимости освобождается от административной ответственности.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из анализа указанных правовых норм, апелляционная коллегия отмечает, что возложение в силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на административный орган не освобождает лицо, привлекаемое к ответственности от необходимости доказывания обстоятельств, на которые последнее ссылается в опровержение выводов административного органа.

По смыслу указанных норм, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении действий (бездействия) в состоянии крайней необходимости возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, выслушав пояснения представителя предприятия, апелляционный суд приходит к выводу о том, что артелью не доказано наличие угрозы сохранности судна и здоровью экипажа при сложившихся погодных условиях и не опровергнут довод административного органа о том, что согласно классификации судна ТР «Лиманский» может выдержать волнение моря до 6-7 м., без угрозы гибели судна, но затратив больше топлива и требуя постоянного управления (корректировки движения).

Кроме того, коллегия отмечает, что положения статьи 2.7 о крайней необходимости применимы, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. В рассматриваемом случае состоявшийся 10.12.2012  заход судна в охраняемую акваторию заповедника был мотивирован предполагаемой угрозой согласно прогнозу погоды на 11.12.2012 (листы дела 92, 94).

Ссылка артели на то, что «Режимом плавания судов в водах, омывающих тихоокеанское побережье России» предусмотрена исключительная возможность укрытия судна на период шторма не принимается, поскольку данный документ не является нормативно-правовым актом и не имеет юридической силы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях рыболовецкой артели «ИНЯ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 КоАП РФ.

Довод рыболовецкой артели «ИНЯ» о том, что часть 1 статьи 9 Федерального закона № 33-ФЗ, статья 66 Водного кодекса РФ не содержат норму об обязательном согласовании и уведомлении администрации заповедника, а также не закрепляет процедуру (порядок) уведомления при нахождении судна в исключительном положении в период штормовой ситуации на природоохранной территории, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд считает, что отсутствие нормативного закрепления порядка получения разрешения, предусмотренного часть 5 статьи 9 Федерального закона № 33-ФЗ не подразумевает отсутствие необходимости в получении указанного разрешения, а довод об отсутствии необходимости в уведомлении администрации заповедника  прямо противоречит положениям указанной статьи.

Довод о том, что ответственность за вменяемое артели нарушение должен нести капитан судна, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Таким образом, все действия работников юридического лица расцениваются как действия этого лица.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В данном случае возможность привлечения капитана судна к административной ответственности не может исключить применение мер административной ответственности к артели.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции статьи 8.39 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится, и таких заявлений в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от представителя артели не поступало.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2013  по делу №А24-1558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить рыболовецкой артели «ИНЯ» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 232 от 28.06.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Номоконова