Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А51-9364/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело № А51-9364/2007 36-369

«30» июля 2008 г.                                                                05АП-449/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Н.И. Фадеевой

судей:  Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сапега Т.В.

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Космос»

на определение  от  «06» мая 2008 г. по делу № А51-9364/2007 36-369

Арбитражного суда Приморского края  судьи А.В. Бурова

по иску ООО «Тепловое хозяйство» г. Фокино (правопреемник МУП «Теплоэнерго» городского округа ЗАТО г. Фокино)

к ООО «Космос»

о взыскании 3 612 888 руб. 91 коп.

установил:         ООО «Тепловое хозяйство» г. Фокино обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца ООО «Тепловое хозяйство» г. Фокино его правопреемником – МУП «Теплоэнерго» городского округа ЗАТО г. Фокино в связи с заключением договора уступки права требования № 162 от 10.04.08г. на сумму 3 612 888 руб. 91 коп.

Определением  суда от 06.05.08г. ходатайство ООО «Тепловое хозяйство» г. Фокино о процессуальном правопреемстве удовлетворено. ООО «Тепловое хозяйство» г. Фокино заменено на МУП «Теплоэнерго» городского округа ЗАТО г. Фокино.

Не согласившись с определением суда, ООО «Космос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о процессуальном правопреемстве отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве рассматривалось без участия представителей ООО «Космос». Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела, поскольку заявитель в нарушение п. 3 ст. 125 АПК РФ не направил ООО «Космос» материалы, приложенные к заявлению, в связи с чем ООО «Космос» было лишено права участия в процессе и представления возражений.

МУП «Теплоэнерго» городского округа ЗАТО г. Фокино по доводам жалобы возразило, в письменном отзыве указало, что ООО «Космос» было надлежащим образом уведомлено о слушании дела. Все представленные суду документы у ответчика имелись. Полагает, что ООО «Космос» намеренно затягивает слушание дела.

Также МУП «Теплоэнерго» городского округа ЗАТО г. Фокино в письменном отзыве просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда по настоящему делу от 26.11.07г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.08, с ООО «Космос» в пользу ООО «Тепловое хозяйство» г. Фокино взыскано 3 612 888 руб. 91 коп.  основного долга.

Исполнительный лист №111428 выдан 04.04.08г.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Тепловое хозяйство» г. Фокино и МУП «Теплоэнерго» городского округа ЗАТО г. Фокино заключен договор уступки права требования № 162 от 10.04.08г., в соответствии с которым ООО «Тепловое хозяйство» передало, а МУП «Теплоэнерго» городского округа ЗАТО г. Фокино принял право требования задолженности по договору на обеспечение услугами теплоснабжения поселка Дунай № 106б от 01.01.07г. в сумме 3 612 888 руб. 91 коп. к ООО «Космос».

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что договор уступки права требования № 162 от 10.04.08г. вступил в законную силу, оплата уступаемой задолженности была произведена, ответчик о состоявшейся уступке уведомлен, правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, в силу которого в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника, так как правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку истец выбыл из спорного правоотношения, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя его правопреемником.

Довод жалобы о том, что арбитражным судом не принят во внимание тот факт, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ ООО «Космос» не были направлены материалы по процессуальному правопреемству, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, ООО «Космос» не было лишено возможности воспользоваться предусмотренным ст. 41 АПК РФ правом ознакомления и снятия копий с материалов дела.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение слушания дела – это право суда, а не обязанность.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение 06 мая 2008г. по делу № А51-9364/2007 36-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Н.И. Фадеева

Судьи                                                                          Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко