Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А51-2920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Приморского края (пункт 1 статьи 39 Устава).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 6 настоящего Закона относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона).

Указанное законоположение корреспондирует установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу отнесения на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Из вышеизложенного следует, что администрация, являясь органом местного самоуправления, осуществляет содержание дорог местного значения в г. Дальнереченске.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что администрация является субъектом правонарушения по статье 12.34. КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что на юридических лиц положения Основных правил, нарушение которых вменено администрации, обладающей правами юридического лица (статья 39 Устава  Дальнереченского городского округа), не распространяется, так как устанавливает перечень обязанностей  только должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, судебной коллегией не принимается в связи с тем, что  положения пункта 13 указанных Правил содержат указание также на обязанности иных, помимо должностных, лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе связанные с содержанием дорог.

Ссылка администрации при рассмотрении дела судом первой инстанции на заключенный с ООО «Округ» муниципальный контракт на выполнение последним собственными силами и средствами всего объема работ по подсыпке улиц Дальнереченского городского округа  песко-соляной смесью в период гололеда обоснованно отклонена судом первой  инстанции в связи с тем, что заключение гражданско-правовых договоров для выполнения возложенных на администрацию задач, а также в качестве способа реализации органом исполнительной власти своих функций по содержанию дорог не исключает возможности указанного органа принимать меры по исполнению своих обязательств, не свидетельствует об освобождении от исполнения им своих обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения.

 Кроме того, из материалов дела следует, что указанный контракт был заключен уже после выявления и фиксации соответствующих нарушений, возбуждения дела об административном  правонарушении (протокол от 11.01.2013), дата его заключения совпадает с датой вынесения в отношении администрации постановления об административном правонарушении (14.01.2013). Более того, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, предметом названного контракта перекресток улиц Дальневосточная – Таврическая не охватывается.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что администрацией ддопущено нарушение пункта 13 Основных положений, выразившееся в наличии на проезжей части на пересечении улиц Дальневосточная – Таврическая снежного наката и гололеда, не обработанного противогололедным материалом. Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.01.2013 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении 005ПК (ю) № 0000290 от 11.01.2013.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

 Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, администрацией ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт наличия на спорном участке дороги снежного наката и гололеда, не обработанного противогололедным материалом, заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что администрация имела возможность для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на перекресте улиц Дальневосточная – Таврическая в г. Дальнереченске, могла своевременно принять все зависящие от нее меры по соблюдению таких требований, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ,  а доводы заявителя жалобы в указанной части – необоснованным. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что в протоколе об административном правонарушении от 11.01.2013 № 005ПК (ю) № 0000290  в нарушений положении части 2 статьи 28 КоАП РФ отсутствует указание на нормативно правовой акт, положения которого нарушены администрацией, признается судебной коллегией несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как данные сведения в протоколе об административном правонарушении имеются.

Указание администрации на то, что акт выявленных недостатков был составлен в отсутствие представителей органов исполнительной власти судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт от 10.01.2013 был составлен инспектором ДПС по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 08.06.1999 № 410.

Согласно пункту 10.2.8.4. указанного Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

При указанных обстоятельствах, имея в виду, что в рассматриваемом случае для проведения надзора взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, и юридического лица не требовалось и на администрацию не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также того, что в ходе осуществления надзора Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения выступал не в роли органа государственного контроля (надзора), а в качестве органа, наделенного полномочиями по контролю за эксплуатационным состоянием дорог, участие представителей органа исполнительной власти при составлении акта не требовалось.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013  по делу №А51-2920/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович